Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6282/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о назначении и выплате второй пенсии по случаю потери кормильца, выплате надбавки к пенсии по случаю потери кормильца, выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО), выплате компенсации на оплату коммунальных услуг и стоимости проезда в городском транспорте, взыскании недоплаченных сумм за прошлое время, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за потерю времени, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным удостоверения вдовы инвалида войны,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен, удостоверения вдовы инвалида войны серия N N N признано недействительным с момента выдачи (л.д. 131, 132-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 176, 177-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что суд при рассмотрении дела не учел толкование понятия "инвалид вследствие иных обязанностей военной службы", которые дано в

решении Экономического Суда СНГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении иных обязанностей военной службы, не связанных с защитой СССР, относятся к категории граждан, приравненных по льготам на проезд в междугородном транспорте к инвалидам Великой Отечественной войны.

Право на льготы подтверждается удостоверением, выданным компетентным органом в установленном порядке.

Аналогичное толкование в отношении указанной категории лиц следует применять, распространяя действие Соглашения о взаимном признании льгот и гарантий для участников и инвалидов Великой Отечественной войны, участников боевых действий на территории других государств, семей погибших военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ на инвалидов вследствие обязанностей военной службы. Она является вдовой военнослужащего, ставшего инвалидом вследствие военной травмы, и имеет право на получение льгот и компенсаций, установленных для вдов участников и инвалидов Великой Отечественной войны (л.д. 195-196).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-230).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (л.д. 233).

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть вторая).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Установив, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного постановления, районный суд законно и обоснованно отказал истцу в пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии