Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-6303/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Д.А.П. к А. Н. К. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе А. Н. К.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

Д. А.П. обратилась в суд с иском к А. Н.К. и с учетом уточненных требований просила установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть жилого встроенного помещения II лит. А, номер на поэтажном плане 1, 8, 11, расположенного по адресу: ... , установить плату за пользование указанным помещением в размере 3 358 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-5, 103-104).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения II лит. А, номер на поэтажном плане 5 и 7, расположенного по адресу: ...

А.Н.К. является собственником помещений, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, расположенных по адресу: ...

Доступ к принадлежащим истице помещениям осуществляется через общий вход в нежилое встроенное помещение и коридор (номера на поэтажном плане 1, 8, 11). При этом А. Н.К. установиладверь с замком на входе в помещение на поэтажном плане N 8, которая постоянно закрыта, в связи с чем у истца отсутствует возможность доступа в принадлежащее ей помещение. 15.12.2014г. истицей в адрес ответчицы было направлено заявление с предложением в течение 10 дней с момента его получения заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) помещениями на поэтажном плане 1, 8, 11. Поскольку ответчица указанное заявление получила 18.12.2014г., но до настоящего времени на него не ответила, то истица обратилась с иском в суд (л.д. 4-5, 103-104).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015г. исковые требования удовлетворены (л.д. 114, 115-117).

В апелляционной жалобе А. Н.К. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение (л.д. 127).

В суде апелляционной инстанции А. Н.К. и ее представитель по доверенности от 12.05.2014 года В.В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель Д.А.П. по доверенности от 13.06.2013г. П.Д.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав А.Н.К. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из системного толкования ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.А.П. на праве собственности принадлежит часть нежилого встроенного помещения N II в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 14, 6кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 7, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... (л.д. 6).

А. Н.К. является собственником части нежилого встроенного помещения N II в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 68, 4кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: ... , кадастровый номер ... (л.д. 8).

Согласно поэтажному плану, принадлежащие истице помещения 5 и 7 являются смежными, также помещение 7 смежно с помещением 8 и проход в помещение 7 возможен только через помещение 8. Проход к помещению 8 осуществляется через помещение 1 (тамбур) и помещение 11 (коридор) (л.д. 7, 34).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные требования обоснованы необходимостью прохода к помещениям, расположенным по адресу: ... и право истца на доступ к нежилым помещениям 5 и 7 не может быть реализовано без обеспечения прохода через помещения 1, 8, 11, принадлежащие ответчику, поскольку помещения между собой смежные и вход с улицы в эти помещения один.

Материалами дела подтверждается, что иной возможности прохода к помещениям 5 и 7, принадлежащим истцу на праве собственности не используя при этом помещения, принадлежащие ответчику, не имеется, поскольку вход в помещения истца возможен лишь через помещение N 1, затем по коридору N 11 и смежное помещение N 8, которые принадлежат ответчику.

Рассмотрев иные варианты прохода истицы к своим помещениям, а именно: обустройство отдельного входа в помещение N 5 путем оборудования входной группы через имеющийся в названном помещении оконный проем; либо обустройство входа в помещение N 5 через тамбур библиотеки путем организации дверного проема; либо устройства дверного проема между помещениями N 11 и N 7 с исключением установления сервитута на помещение N 8, суд правомерно отклонил их ввиду затратности и отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на обустройство дверного проема в стене дома и входной группы, тогда как в соответствии с требованиями п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, из заключения Воронежского центра судебной экспертизы от 28.11.2014г. и из пояснений сторон следует, что несущие стены дома ... выполнены из бетонной крупноблочной сборки, а, следовательно, расширять и пробивать проемы в таком доме не допускается, о чем прямо указано в п. 4.2.4.9 постановления Госстрой России от 27.09.2003г. N 170 об утверждении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: