Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Колесовой М.Г., адвоката Ч С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Ш А.А. к Т Р.Н. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Т Р.Н. к Ш А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома от 17.12.2014 г. расторгнутым

по апелляционной жалобе Ш А.А.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года

(судья Сухинин А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Ш А.А. обратился в суд с иском к Т Р.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 4-5).

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от 17.12.2014 г., заключенного с Т Р.Н. После перехода права собственности Т Р.Н. без его согласия продолжил проживать в указанном жилом помещении. В добровольном порядке освободить дом отказывается.

В качестве правового основания сослался на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Т Р.Н. обратился со встречным иском к Ш А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома N ... , заключенного 17.12.2014 г., недействительным в силу притворности указанной сделки и о применении последствий недействительности сделки. (л.д. 39-41).

В обоснование требований указал, что в начале декабря 2014 г. он обратился в компанию "Э" для оказания помощи в финансовом вопросе, ген. директор Ш А.А. предложил частный заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под залог недвижимости на период займа.

Между Т Р.Н. и Ш А.А. 25.12.2014 г. был заключен договор займа N ... на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Договор купли-продажи вышеуказанного дома, заключенный между Т Р.Н. и Ш А.А. 17.12.2014 г., на основании устной договоренности между ними служил фактически обеспечительной мерой по возврату займа и по сути являлся залогом недвижимого имущества, т.к. сумма займа значительна, стороны не были знакомы ранее, о платежеспособности незнакомого получателя займа Ш А.А. не мог располагать данными. Переход права собственности не был целью заключения данного договора, в связи с чем Т Р.Н. после заключения сделки продолжить проживать в доме с семьей. Фактически переход права собственности осуществлен не был. Ш А.А. дом не осматривал перед заключением сделки, не пытался в него переселиться после заключения сделки. Во исполнение условий договора купли-продажи денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Ш А.А. не передал Т Р.Н.

20.12.2014 г. между Т Р.Н., Ш А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор N ... пользования индивидуальным банковским сейфом при кредитных сделках на срок 7 дней. Предметом хранения в банке была сумма договора займа. Основанием для изъятия предмета хранения было предъявление оригинала (или нотариально заверенной копии) зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 17.12.2014 г. Т Р.Н. 25.12.2014 г. изъял сумму займа, что подтверждается актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него.

Полагает, что причиной предъявления Ш А.А. требования о выселении Т Р.Н. послужила задержка выплаты процентов по договору займа.

Впоследствии Т Р.Н. уточнил требования, просил признать договор купли-продажи жилого дома N ... от 17.12.2014 г., заключенный между Ш А.А. и Т Р.Н., расторгнутым; прекратить право собственности Ш А.А. на указанный жилой дом; обязать Бобровский отдел Управления Росреестра по Воронежской области аннулировать запись в ЕГРПН N ... и внести запись о праве собственности на указанный объект права за Т Р.Н. (Л.Д. 74-76).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 14.09.2015 г. в удовлетворении иска Ш А.А. о выселении Т Р.Н. отказано. Встречный иск Т Р.Н. удовлетворен. (л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе Ш А.А. просит отменить решение суда от 14.09.2015 г., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Полагал, что суд неправомерно принял к производству уточненные требования Т Р.Н., не дал оценки ряду обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности иска Т Р.Н. в отличие от требований Ш А.А., в частности, факту признания Т Р.Н., что он получил через банковскую ячейку 1 000 000 руб. 00 коп. и что правовое обоснование иска Т Р.Н. не влечет прекращение права собственности Ш А.А. на спорный жилой дом. Полагал, что даже в случае, если у суда были бы неопровержимые доказательства неуплаты Ш А.А. денежных средств по договору купли-продажи, прекращение права собственности Ш А.А. на дом недопустимо. При принятии нового решения просил удовлетворить заявленные им требования, отказав в удовлетворении встречного иска Т Р.Н. (л.д. 122-126).

В судебное заседание Ш А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 141). Представитель Ш А.А. по ордеру Ч С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Т Р.Н. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Бобровский отдел Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. (л.д. 142, 146, 147).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г. в заключении по делу указала на законность и обоснованность решения суда. Поддержала возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 133-134).

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств верно установлены следующие обстоятельства.

17.12.2014 г. Т Р.Н. и Ш А.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец (Т Р.Н.) продал, а покупатель (Ш А.А.) купил жилой дом, площадью 88,7 кв.м. и земельный участок кадастровый номер ... , площадью 951 кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д. 8).

В п.3 названного договора закреплено, что отчуждаемые по договору дом и участок оценены сторонами в 2 000 000 руб. 00 коп. Расчёты между сторонами производятся в полном объеме в течение 1 календарного дня с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Стороны договорились, что в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, право залога у продавца на указанные дом и участок не возникает.

В соответствии с п.7 договора стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют гражданские права по договору в своих интересах, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи от 17.12.2014 г. не имеет условия, что передача денежных средств будет осуществляться путем помещения денежных средств в банковскую ячейку.

В этот же день (17.12.2014) Т Р.Н. и Ш А.А. составили передаточный акт (л.д. 9) следующего содержания: в соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 2014 года продавец передал, а покупатель принял жилой дом площадью 88,7 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 951 кв.м., расположенные по адресу: ... Претензий к состоянию передаваемых объектов у покупателя не имеется. Порядок расчетов сторонами оговорен и принят. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

20.12.2014 г. Т Р.Н., Ш А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках на срок 7 дней. (л.д. 45-49, 51-56). Предмет хранения в договоре не указан. Основанием для изъятия предмета хранения было предъявление оригинала (или нотариально заверенной копии), зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 17.12.2014 г.

24.12.2014 г. в ЕГРПН сделана запись регистрации о праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок за Ш А.А. (л.д. 6, 7).

При посещении филиала N ... банка ВТБ 24 (ПАО) 25.12.2014 г. Т Р.Н. изъял предмет хранения, что подтверждается актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него. (л.д. 50, 57).

25.12.2014 между Т Р.Н. и Ш А.А. был заключен договор займа N ... на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 51, 58).

Судом на основании пояснений Ш А.А., Т Р.Н., данных в ходе судебного разбирательства, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что сумма займа Т Р.Н. получена через банковскую ячейку.

Ш А.А. в качестве доказательств передачи денег во исполнение договора купли-продажи от 17.12.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... представлены передаточный акт и договор пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках, заключенный 20.12.2014 г. между Т Р.Н., Ш А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО).

При уяснении содержания исследуемых доказательств суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание передаточного акта от 17.12.2014 г. и вышеназванного договора пользования индивидуальным банковским сейфом от 20.12.2014 г. суд небезосновательно пришел к выводу, что ни один из этих документов не содержит фразы, словосочетания или выражения, позволяющих сделать однозначный вывод о передаче денег в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. от Ш А.А. к Т Р.Н. и получении их последним во исполнение договора купли продажи от 17.12.2014 г.

Договор купли-продажи от 17.12.2014 не имеет условия, что передача денежных средств будет осуществляться путем помещения денежных средств в банковскую ячейку. Следовательно, факт заключения договора пользования индивидуальным банковским сейфом не может объективно подтвердить факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Фразу о том, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий суд расценил актуальной на момент подписания договора купли - продажи между Ш А.А. и Т Р.Н., т.к. в п. 3 данного договора закреплено, что расчеты между сторонами производятся в полном объеме в течение 1 календарного дня с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Учитывая, что договор был заключен 17.12.2014 г., а регистрация права за Ш А.А. была произведена 24.12.2014 г., на момент подписания передаточного акта к договору купли-продажи (17.12.2014 г.) Т Р.Н. не мог иметь к Ш А.А. финансовых претензий, так как срок исполнения обязательства оплаты по договору еще не наступил. Иное бы означало нарушение условий договора Т Р.Н.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче денег в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. покупателем Ш А.А. продавцу Т Р.Н., в связи с чем суд признал доказанным факт не исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 17.12.2014 г.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 486, п. 1, 3, 5 ст. 488, ч.2 ст. 450 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из анализа условий оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции, установив факт не произведения оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны Ш А.А., что влечет его расторжение в соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ и возвращение в собственность истца недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Указанное условие было оговорено сторонами сделки в п.3 договора купли-продажи от 17.12.2014 г., в соответствии с которым, право залога у продавца на указанные дом и земельный участок не возникает.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что покупатель Ш А.А. и продавец Т Р.Н. заключили возмездный договор, неоплата переданного имущества в установленный срок является существенным нарушением условий договора, так как влечет для стороны такой ущерб, что она не только в значительной степени, а в полной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах заключение возмездного договора теряет для Т Р.Н. всякий смысл. Материалы дела не подтверждают, что воля сторон была направлена на заключение безвозмездной сделки.

Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, т.к. гл. 30 ГПК РФ не содержит нормы позволяющей расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, а именно, продавцу предоставлено право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Принимая во внимание, что Ш А.А. подписал договор купли-продажи недвижимости, тем самым согласившись с его условиями, его утверждение о том, что расчет по договору произведен, не подтверждено доказательствами, согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, Т Р.Н., обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств от Ш А.А. в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получил, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылка апеллянта на то, что Ш А.А. доказан факт передачи Т Р.Н. 1 000 000 руб. 00 коп. во исполнение условий договора купли-продажи, но не договора займа аналогичен доводу, изложенному им и его представителем в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка. Данный аргумент сводится к несогласию с выводом суда, направлен на переоценку доказательств, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену постановленного судом решения.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Ссылка на отсутствие оснований у суда первой инстанции для принятия к производству уточненного встречного иска основана на ошибочном толковании положений ст.ст. 39, 137, 138 ГПК РФ, при этом по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение об обращении истца к ответчику по вопросу расторжения договора в досудебном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела уточненное заявление Т Р.Н. о расторжении договора купли-продажи было принято судом для совместного рассмотрения с ранее заявленными, взаимосвязанными требованиями, с которыми он был не согласен и предъявил требования в качестве встречного иска. Указанное свидетельствует о споре между сторонами относительно договора купли-продажи, который не может быть разрешен без обращения сторон в судебные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует нормам ГПК РФ, в том числе в части правового обоснования.

Бобровский отдел Управления Росреестра по Воронежской области, исходя из характера спора, не нарушал прав сторон по делу, зарегистрировав сделку и сделав соответствующие записи в ЕГРПН, в связи с чем то обстоятельство, что он привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не ответчика, не свидетельствует о том, что решение незаконно и подлежит отмене по указанному доводу жалобы. Бобровский отдел Управления Росреестра по Воронежской области решение суда не обжалует, в том числе в части возложения на него обязанности по аннулированию записи в ЕГРПН относительно права собственности Ш А.А. на спорные по делу объекты недвижимости и внесении соответствующей записи о праве собственности Т Р.Н. на них, не считая, что данным решением суда нарушены его права.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии