Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6392/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Малахута Ю.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Томашова В.А. к Киншову Н.И., Плаксину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Плаксина Р.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года

(судья райсуда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Томашов В.А. обратился в суд с иском к Киншову Н.И., Плаксину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2014 года в городе Воронеже на улице Острогожской у дома N 162 с участием автомобиля Джили Эмгранд госномер ... под управлением Томашова В. А. и автомобиля ВАЗ 21124 госномер ... под управлением неизвестного водителя, оставившего место ДТП.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что собственником автомобиля является Киншов Н.И., но последний, по его словам, продал автомобиль ВАЗ 21124 госномер ... Князеву Д.Р.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" от 22 апреля 2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля, расходы на проведение экспертизы - ... рублей, которые Томашов В.А. и просил первоначально взыскать с Киншова Н.И.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2015 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Плаксин Р.А.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года исковые требования Томашова В.А. удовлетворены за счет Плаксина Р.А., в иске к Киньшову Н.И. - отказано.

В апелляционной жалобе Плаксин Р.А. просит отменить решение суда, считая себя ненадлежащим ответчиком, т.к. продал автомобиль ВАЗ 21124 Князеву Д.Р., управлявшему автомобилем и допустившему ДТП, в результате которого и пострадал автомобиль истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Плаксина Р.А. и его представителя адвоката Неудачина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2014 года в городе Воронеже на улице Острогожской у дома N 162 произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд госномер ... под управлением Томашова В.А. и автомобиля ВАЗ 21124 госномер ... под управлением неизвестного водителя, оставившего место ДТП.

Согласно постановлению N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении автомобиль ВАЗ 21124 госномер ... принадлежит Киншову Н. И., однако при опросе Киншов Н.И. предоставил договор купли-продажи от 22 октября 2014 года, на основании которого собственником автомобиля ВАЗ 21124 госномер ... является, якобы, Князев Д.Р.

В указанном ДТП автомобиль истца Джили Эмгранд госномер ... получил технические повреждения, объем и характер которых отражен инспектором ДПС в справке о ДТП. Согласно заключению ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" от 22 апреля 2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля; расходы на проведение экспертизы - ... рублей.

Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2014 года автомобиль ВАЗ 21124 госномер ... был продан Киншовым Н.И. покупателю Плаксину Р.А. за ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 25 сентября 2014 года.

13 ноября 2014 года прекращена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Киншовым Н.И.

Постановлением N ... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Киншова Н.И., возбужденное по факту ДТП, происшедшего 27 декабря 2014 года.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные исковые требования за счет ответчика Плаксина Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП последний являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124, автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, Плаксиным Р.А. суду были представлены два разных договора о продаже автомобиля Князеву Д.Р. как им самим, так и Киншовым Н.И., причем от одного и того же числа 22.10.2014 года. В то же время, Плаксин Р.А. в суде пояснял, что сам купил автомобиль, отремонтировал его и продал несовершеннолетнему Князеву Д.Р., который управлял им не имея водительских прав, совершил ДТП и скрылся, т.е. именно несовершеннолетний допустил столкновение с автомобилем истца и причинил ему убытки, которые и должен возместить.

По мнению судебной коллегии, оценивая представленные ответчиком доказательства, учитывая, что требования истцом были заявлены к Киншову Н.И. и соответчику Плаксину Р.А., - как к владельцам транспортного средства, требований к Князеву Д.Р. истец не заявлял, а регистрация автомобиля в органах ГИБДД была прекращена за собственником Киншовым Н.И. именно в связи с продажей автомобиля Плаксину Р.А., других сведений о новом собственнике автомобиля в регистрирующий орган до совершения ДТП и до обращения с иском в суд не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности последнего.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Свои взаимоотношения с Князевым Д.Р. заявитель жалобы вправе улаживать иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу верным, принятым с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: