Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6453/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 15.07.2015,

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб., недоплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление о закрытие счета карты с требованием перевести остаток денежных средств со счета карты на дебетовую карту ФИО2, действительную на момент закрытия счета карты. Заявление было представлено в ВСП 9013/0202 ФИО2.

Согласно п. 9.5 договора, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении держателя), производится при выполнении условий, перечисленных в п. 9.4, по истечении 30-ти календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты Credit Momentum при условии погашения в полном объеме обшей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка.

На момент написания им заявления о закрытии счета карты задолженность по кредиту отсутствовала, на счете карты остаток денежных средств, зачисленных на счет сверх общей задолженности, составлял "данные изъяты" руб.

В Федеральном законе Российской Федерации от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о сроках перевода денежных средств говорится следующее:

- в п. 5 статьи 4 (Порядок оказания платежных услуг) - "Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета"

- в п. 11 статьи 7 (Особенности осуществления перевода электронных денежных средств) "Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента".

Невыполнение (несвоевременное выполнение) банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета влечет установленную гражданским законодательством ответственность.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям сторон применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Считает, что п. 9.5 договора, заключенного между ним и ответчиком, противоречит нормам гражданского законодательства, а, следовательно, условие о возврате остатка денежных средств в течение 30-ти календарных дней является недействительным и ущемляющим его права как потребителя.

Поскольку им написано заявление о закрытии счета и возврата остатка денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства ответчиком должны были быть перечислены на дебетовую карту истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение своих обязательств, денежные средства ответчиком зачислены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Он направил ответчику претензию от 31.03.2015, в которой выставил требование о выплате неустойки в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указанные суммы просил перечислить на его дебетовую карту в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, которым ответчик уведомил о том, что на дебетовую карту истца перечислены денежные средства в размере 3 254,60 руб. в счет возмещения неустойки.

Считает, что перечисленная сумма ответчиком в размере "данные изъяты" необоснованная и не соответствует начисленным им процентам за пользование денежными средствами и неустойке.

Расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей": "данные изъяты" *3%*43 дня = "данные изъяты" руб., где: "данные изъяты" руб. - сумма задолженности, 43 дня - период просрочки обязательств по перечислению денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то надлежащий размер неустойки составляет "данные изъяты" руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: "данные изъяты" руб., где "данные изъяты" руб. - сумма задолженности, 43 дня - период просрочки обязательств по перечислению денежных средств с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил на дебетовую карту сумму в размере "данные изъяты" руб., то в связи с этим остаток процентов составил "данные изъяты" руб.

Надлежащий размер морального вреда для взыскания с ответчика считает равным сумме "данные изъяты" руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в его пользу штрафа составляет ( "данные изъяты"): 2 = "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами заявителю отказано, с ФИО2 (ОГРН N) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж (л.д. 49-56).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 71-72).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Лимит кредита установлен в размере "данные изъяты" руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику заявление о закрытии счета карты с требованием перевести остаток денежных средств со счета карты на дебетовую карту ФИО2, действительную на момент закрытия счета карты (л.д. 11).

На этот момент задолженности по кредиту у ФИО1 не было, а на счет кредитной карты были зачислены собственные средства истца в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик зачислил денежные средства истца в размере "данные изъяты" руб. на счет его дебетовой карты только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ФИО1 обращался к ответчику с претензией 31.03.2015, ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о зачислении процентов в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Отношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. ст. 845 ГК российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 9.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении держателя), производится при выполнении условий, перечисленных в п. 9.4, по истечении 30-ти календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты Credit Momentum при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 4-9).

С учетом положений ст. 421 ГК РФ, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата денежных средств истца, зачисленных на карту сверх кредитного лимита, мог быть предусмотрено сторонами в договоре банковского счета, в связи с чем п. 9.5 договора, заключенного между сторонами, не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку условие о возврате остатка денежных средств в течение 30-ти календарных дней права истца, как потребителя, не ущемляет.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В силу ст. 856 ГК Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность банка за нарушение срока перечисления денежных средств со счета клиента прямо предусмотренная действующим законодательством и заключается в обязанности банка выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Банк выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере "данные изъяты" руб., исчисленные за период задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца со дня подачи заявления истцом) до ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на дебетовую карту) (л.д.39).

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав ситца как потребителя неправомерными действиями ответчика, который нарушил сроки перечисления денежных средств, предусмотренные договором сторон, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф по спорам о защите прав потребителей взыскивается только в том случае, если не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя о восстановлении его прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь с претензией в адрес ответчика в связи с нарушением его прав на своевременное перечисление на его карту денежных средств, просил перечислить ему неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, при этом с требованием компенсации ему морального вреда не обращался.

После получения претензии ФИО2 перечислил на счет ФИО1 неустойку в размере, признанной судом правильной, выполнив законные требования потребителя.

Поскольку ФИО1 не заявлял требований о перечислении ему компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением его прав потребителя несвоевременным перечислением денежных средств, законных оснований для взыскания штрафа со взысканной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку моральный вред был причинён истцу не в связи с неисполнением его законных требований, а в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб., отказав в удовлетворении иска в этой части по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 пользу ФИО1 штрафа в размере "данные изъяты" руб. - отменить, принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: