Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6474/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску Е.А.В. к публичному акционерному обществу ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Е.А.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратился в суд с иском к коммерческому ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным коммерческим ФИО1 открытое акционерное общество был заключен кредитный договор N2880, согласно которому ему ФИО1 был предоставлен кредит в размере ... рублей для приобретения жилого помещения - "адрес" жилом "адрес" по ул.Б ... "адрес".

Ему был открыт счет N40817810806180067322, за открытие которого с него ФИО1 была взята плата в размере ... рублей.

По его мнению, понесённые им убытки в указанном размере являются незаконными, поскольку ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно Устава ПАО МОСОБЛБАНК наименование ФИО1 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО было изменено на ПАО МОСОБЛБАНК (л.д.46-82).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

На данное решение Е.А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права. Считает, что имеются законные основания для удовлетворения его исковых требований.

В судебное заседание явились: истец Е.А.В., его представитель В. ФИО5 участники процесса не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Е.А.В. и АКБ " ФИО1" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, с предоставлением кредита для целевого использования, приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес", ул.Б ... , "адрес".

По информации о платежах по ипотечному кредиту, за открытие аккредитива предусмотрена плата в сумме- ... рублей, включенная в расчет полной стоимости кредита, оплаченная истцом ФИО1.

Е.А.В. обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной денежной суммы за открытие аккредитива.

ФИО1 требование добровольно не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена банковская услуга по переводу денежных средств, по его поручению произведена расчетная операция по договору купли-продажи квартиры, внесение платы за данную услугу отражено в условиях кредитного договора, с которой согласился истец и принял на себя добровольно обязанность по оплате данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.867 ГК РФ при расчете по аккредитиву ФИО1, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи поручителю средств.В соответствии с главой 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, при расчетах по аккредитиву ФИО1, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями ( ФИО1-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств поручителю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому ФИО1 (исполняющему ФИО1) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего ФИО1 может выступать ФИО1-эмитент, ФИО1 получателя средств или иной ФИО1. ФИО1-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае ФИО1-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется ФИО1-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном ФИО1. Согласие исполняющего ФИО1 на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению ФИО1-эмитентом.

Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: ФИО1-эмитент, то есть ФИО1, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий ФИО1- ФИО1 исполняющий аккредитив, в том числе ФИО1-эмитент.

Согласно п.2 ст.870 ГК РФ расходы ФИО1, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Из материалов дела следует, что Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого (п.3.1.1.), расчеты между продавцом и покупателем производятся путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в ФИО1-эмитенте АКБ ФИО1 открытое акционерное общество., где расходы по открытию и исполнению аккредитива несет покупатель- Е.А.В.

Е.А.В. дал согласие на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован ФИО1. В связи с чем установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции в силу требований ст.ст. 5,29,30 ФЗ "О ФИО1 и банковской деятельности" во взаимосвязи со ст. 851, п.1 ст.867,869,870 ГК РФ не противоречит с требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из толкования положений ст.ст.5,29,30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 и банковской деятельности" во взаимосвязи с п.1 ст.867,870 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Е.А.В. ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий договора купли-продажи квартиры.

Как следует из п.2.2 кредитного договора, выдача кредита не обусловлена открытием аккредитива. Кредит предоставлялся при соблюдении трех условий: предоставление договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика средств целевого займа и собственных средств.

ФИО1 не мог влиять на условия договора купли-продажи, стороной которой не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита обусловлено требованием об оплате услуги по открытию аккредитива и взимания единовременного вознаграждения за аккредитив представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, судебная коллегия считает не состоятельными, противоречащим нормам материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: