Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-6505/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, признании постановки на кадастровый учет недействительной, снятии с кадастрового учета, погашении записи в ЕГРП о праве на земельный участок,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями признать ненормативный акт органа местного самоуправления - Постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка межрегиональной научно-коммерческой фирме ФИО3 недействительным, признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" д, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под постройками, площадью 100000 кв.м. недействительной, сняв указанный земельный участок в государственного кадастрового учета, погасить в ЕГРП запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права постоянного (бессрочного) пользования правообладателя данного объекта - ФИО3 на указанный земельный участок.

Определением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 (л.д. 8).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 10-13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ею заявлен иск, в котором она оспаривает право ФИО3 на земельный участок по адресу "адрес", с кадастровым номером N.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве собственности между ФИО1 и ФИО3 на земельный участок по адресу "адрес", что вытекает из обстоятельств, заявленных ФИО1 в обоснование исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1, как неподсудное данному суду.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку содержат иную оценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции возвратил исковое заявление, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные нормами процессуального права в качестве оснований к отмене или изменению судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: