Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33а-4441/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

административное дело по заявлению Я. О.А. о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 5217-17293з, возложении обязанности оформить и направить проект договора аренды данного земельного участка в адрес заявителя в месячный срок,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений "адрес",

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

Я. О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ... об отказе в предоставлении в аренду Я. О.А. земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", проспект ... , и обязать ДИЗО "адрес" оформить и направить проект договора аренды земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", ... , в адрес Я. О.А. в месячный срок (л.д. 119-120).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Я. О.А. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-136).

В апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что отказ департамента соответствовал требованиям действующего законодательства, и дополнительных документов, не указанных в законе, с заявителя департамент не требовал. Суд не дал надлежащую оценку всем доводам заинтересованного лица, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права истолкованы неверно (л.д. 141-144).

В судебном заседании представитель департамента имущественных и земельных отношений "адрес" Ш. Е.В., действующая на основании доверенности от 05.08.2015г., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

ФИО5А., Ст. Е.А., действующая на основании доверенности от 06.03.2015г., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Я. О.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N М.А.Г., как собственнику нежилого встроенного помещения II по адресу "адрес", пр. ... предоставлены в аренду, в том числе, земельные участки площадями 7 и 18 кв.м., фактически занимаемые существующими пристроенными конструктивными элементами витрин в аренду сроком на 5 лет и 10 лет, соответственно (л.д. 87).

Во исполнение указанного постановления с М. А.Г. заключен договор аренды земельного участка N ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка площадью 18 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63); указанный договор зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом с внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Я. О.А. приобрела у М.А.Г. нежилое встроенное помещение II, площадью 94,5 кв.м., этаж 1, по адресу "адрес", пр. ... (л.д. 9), а также является собственницей нежилого помещения I по указанному адресу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно техпаспорту БТИ на нежилое встроенное помещение II по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37), кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) к помещению II отнесены витрины, примыкающие к фасадной и торцевой стороне здания общей площадью 14,5 кв.м, (по внутреннему обмеру).

Земельный участок под пристроенным конструктивным элементом витриной (с торцовой стороны) площадью 18 кв.м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми планами земельного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в департамент имущественных и земельных отношений "адрес" на предмет перезаключения с ней договора аренды указанного земельного участка по адресу: "адрес", пр. ... , занятый возведенной в 1968 году витриной (л.д. 11).

ФИО6А. было рассмотрено и департаментом дан ответ ДД.ММ.ГГГГ N 5217-17293з, согласно которому в удовлетворении обращения отказано. Причиной отказа послужило то, что на испрашиваемом земельном участке конструктивный элемент - витрина, являющийся неотъемлемой частью нежилого встроенного помещения, в настоящее время отсутствует; согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N ... арендатором испрашиваемого земельного участка является М.А.Г. (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ... /мз). В соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками" в случае, если для предоставления земельного участка на определенном праве необходимо прекратить ранее возникшее право на земельный участок, в заявлении должна содержаться соответствующая информация о ранее возникшем праве с указанием реквизитов правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок, кроме того, к заявлению о предоставлении земельного участка должно прилагаться заявление о прекращении ранее возникшего прав земельный участок. В представленном пакете документов указанное заявление отсутствуют.

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение о подготовке проекта решения о предоставлении земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование может быть принято специалистом при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2.8 Административного регламента, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (пп. 3.3.3, 3.3.4 Регламента).

В п. 2.8. Регламента (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование и из содержания положений Регламента следует, что в рамках исполнения административных процедур регламента департамент не наделен полномочиями по проведению выездной проверки фактического использования земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно оценен критически акт выездной проверки. Мотивы такой оценки в решении суда приведены.

Вывод суда о том, что факт отсутствия конструктивного элемента - витрины не нашел подтверждения в судебном заседании, сделан в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании анализа представленных доказательств, которые также приведены в решении суда.

Я. О.А. правомерно обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду именно как собственник помещения в порядке ст. 36 ЗК РФ. Право собственности заявителя на нежилое встроенное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным или отсутствующим не признано.

Довод департамента об отсутствии заявления предыдущего арендатора ФИО7 об отказе от права аренды в соответствии со статьей II Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденного приказом ДИЗО ВО от ДД.ММ.ГГГГ N 1907, также является необоснованным.

Собственницей нежилого встроенного помещения II, площадью 94,5 кв.м., этаж 1, по адресу: "адрес", пр. ... , к которому относятся витрины, примыкающие к фасадной и торцевой стороне здания, Я. О.А. является с 2011 года, на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником М. А.Г.

М.А.Г. владел земельным участком под помещением на праве аренды. При отчуждении им помещения в силу положений п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, права на земельный участок перешли к новому собственнику в том же объеме.

Органу государственной власти была предоставлена информация о Я. О.А., как о новом собственнике нежилого встроенного помещения. Имелась у департамента и информация о правоустанавливающих документах М. А.Г. на земельный участок, что прямо следует из оспариваемого отказа (л.д. 10). Судом было также установлено, что М.А.Г. умер ... года (л.д. 21), в связи с чем требование о предоставлении заявления предыдущего арендатора М.А.Г. носит невыполнимый характер.

Ссылка представителя органа государственной власти на такое основание для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении участка в аренду, как невозможность предоставления участка под частью здания, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Во-первых, такое основание в отказе заявителю указано не было.

Во-вторых, нет оснований толковать положения статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа, как ограничивающие возможность приобретения права аренды земельного участка, занятого частью нежилого встроенного помещения, особенно учитывая, что все помещение принадлежит одному лицу, участок поставлен на кадастровый учет, существует как отдельный объект недвижимости, и ранее уже предоставлялся в аренду.

Суд правильно исходил из того, что заявитель своевременно обратился в суд с требованием об оспаривании отказа в предоставлении участка в аренду.

Как усматривается из текста первоначально поданного заявления в суд, в нем, несмотря на формулировку требований, идет речь именно об оспаривании законности отказа и обязании устранить последствия нарушения прав. Последовавшее уточнение требований, право на которое предусмотрено действующим законодательством, не может быть расценено как новое обращение, и срок на обращение необходимо исчислять с даты поступления в суд первоначального заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отказе датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный процессуальный срок для оспаривания не истек.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, установив все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что спариваемый отказ департамента является незаконным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В решении приведён анализ доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Решение постановлено с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)