Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33а-5389/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Копылова В.В., ФИО6,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

заявление К. А.В. о пересмотре решения суда по заявлению К. А.В. о признании незаконными действий ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по внесению записи в ЕГРП о погашении ипотеки на земельный участок, обязании аннулировать запись о погашении регистрационной записи об ипотеке и восстановить регистрационную запись об обременении прав на земельный участок и на жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе К. А.В.

на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К. А.В. о признании незаконными действий ФИО1 по "адрес" по внесению записи в ЕГРП о погашении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером ... , ж.м ... ; обязании ФИО1 по "адрес" аннулировать запись о погашении регистрационной записи об ипотеке и восстановить регистрационную запись об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером ... , и на дом с кадастровым номером 36:36- ... в ЕГРП в пользу залогодержателя К. А.В. было отказано.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, К. А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

К. А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 по "адрес" Х. В.А., действующий на основании доверенности, против доводов частной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К. А.В. и ФИО1 заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их ФИО1, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 350 КАС РФ, вступившем в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу указанной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из поданного в суд заявления, К. А.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ из постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по "адрес" майора полиции П.Е.В. ему стало известно, что согласно заключению эксперта N ... года изображение рукописной записи К. А.В. в расписке на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в верхней части прямоугольного штампа выполнены не К.ым А.В., а неизвестным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, так как ставят под сомнение законность и обоснованность выводов в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, и эти обстоятельства не были известны К.у А.В. и суду. В силу п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ они являются основанием для пересмотра указанного решения суда.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом определении, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил, в том числе, установленный судом факт правомерности заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и факт его исполнения сторонами, подтвержденный вступившими в законную силу другими судебными решениями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом был установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления К. А.В. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Подложность (фальсификация) доказательств по делу в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, чего по настоящему делу не имеется. Заключение эксперта, на которое ссылается К. А.В. в заявлении, может быть расценено как новое письменное доказательство, которое получено после рассмотрения дела и не является основанием для пересмотра решения.

В судебную коллегию К.ым А.В. подано ходатайство, согласно которому он просит при рассмотрении жалобы учесть установленные вступившим в законную силу определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по рассматриваемому делу.

Указанным определением К.у А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к К.Н.Г. о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому К. А.В. передал в собственность К. Н.Г. земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", жилой массив Ясенки, ... , а К.Н.Г. передала в собственность К. А.В. квартиру по адресу: "адрес", Московский проспект, 114, "адрес" доплатой в сумме ... рублей. В удовлетворении иска К.у А.В. было отказано. Коминтерновским районным судом "адрес" в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы К. А.В., которые сводятся к оспариванию расписки в получении денежных средств по оспариваемой сделке, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по рассмотренному судом спору, а могут являться основанием для оспаривания сделки по иным основаниям в рамках самостоятельного гражданского дела.

Таким образом, в определении Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится установленных фактов, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления К. А.В. судом правильно отказано.

Заявление рассмотрено Ленинским районным судом "адрес" с соблюдением норм процессуального права, определение в достаточной степени мотивировано, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, установлены судом с необходимой полнотой.

Руководствуясь ст. 313-315 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К. А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии