Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33а-5407/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей Копылова В.В., ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по заявлению М. Ф.Ф. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе администрации городского округа "адрес"

на решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3)

УСТАНОВИЛА:

М. Ф.Ф. обратился в Воронежский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. В обоснование указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов "адрес"" (далее - Постановление N 1108), составляет ... ,6 рублей, в то время как в соответствии с отчетом независимого оценщика N 68-9/р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (т. 1., л.д. 4-7). В последующем заявитель требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере ... руб. в соответствии с отчётом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа "адрес" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Представитель администрации городского округа город ФИО4Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя по доверенности Ми.С.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

От заявителя М. Ф.Ф. и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 ст.66 ЗК РФ).

В силу ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 ч.11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость.

В силу ч. 4 ст.24.18 указанного Закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. Ф.Ф. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилые помещения: кадастровый номер ... , лит. А., А1, площадью 1083,1 кв.м.; кадастровый номер ... , лит. 1А, 1Б, 1 В, 1Д, 1Е, 1а, площадью 1019,0 кв.м.; кадастровый номер ... , лит. 4А., площадью 239,2 кв.м.; кадастровый номер ... , лит. 5А., площадью 25,2 кв.м.; кадастровый номер ... , лит. Д, площадью 38,5 кв.м.; кадастровый номер ... , лит. ЗА,, площадью 3,1 кв.м.; кадастровый номер ... , лит. 2А., 2Б, 2В, площадью 63,5 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", ... (т. 1. л.д. 11-18). Под названными объектами капитального строительства путем раздела существовавшего земельного участка был сформирован земельный участок площадью 10 102 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", проезд ... , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29, 31-41, 46).

Факт пользования заявителем земельным участком с кадастровым номером 36:34:0209013:178 и несения расходов по уплате за пользование им, исходя из кадастровой стоимости, также установлен судом и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Дата определения рыночной стоимости земельного участка установлена судом верно, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... была установлена в связи с образованием нового земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции было установлено, что М. Ф.Ф. в порядке ст.56 ГПК РФ доказан размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отличный от кадастровой стоимости участка, утвержденной постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 1108.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную оценку земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом принят отчет об оценке N 2508-1, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профессиональная оценка", из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка составляет на указанную дату ... рублей.

В отношении данного отчета представлено положительное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", членом которой является оценщик ООО "Профессиональная оценка" Е.Ю.В., составившая отчет об оценке.

Оценив отчет об оценке по правилам статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, либо опровергающих изложенные в указанном отчете выводы, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы заинтересованными лицами заявлено не было, суд правомерно признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представители заинтересованных лиц сомнений в правильности и обоснованности отчета, принятого судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка, не высказывали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам массовой кадастровой оценки установлена действительная кадастровая стоимость земельного участка М. Ф.Ф., процедура установления данной стоимости выполнена без нарушения действующего законодательства, в связи с чем, оснований для ее изменения не имелось, основаны на ошибочном толковании норм действующего материального права.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, согласно п.5 которых, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Исходя из положений ст. ст. 65 и 66 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N1555-0, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в порядке индивидуальной оценки.

Следовательно, достоверность кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании отчета о результатах государственной кадастровой оценки, не подлежит проверке при рассмотрении дела по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Предметом настоящего дела является рыночная стоимость земельного участка, определенная в индивидуальном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ независимо от результатов его массовой оценки.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: