Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-5983/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Копылова В.В., ФИО8,

при секретаре ФИО4,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

административное дело по заявлению Т. О.Н. о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель К.Ю.И. об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N16/7, выданное Т. ФИО2,

по апелляционной жалобе Т. О.Н.

на решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и по частной жалобе Т. О.Н.,

на определение судьи Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Т. О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным предписание заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО6 об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу N16/7, выданное Т. О.Н.

Решением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Т. О.Н. требований было отказано в полном объёме (л.д. 146-150).

Не согласившись с вынесенным решением Т. О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Также полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Определением Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении исправлена описка в дате вынесения предписания заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО6 (л.д. 186).

В частной жалобе Т. О.Н. ставит вопрос об отмене определения от 07.09.2015г. по основаниям, аналогичным указанным ею в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 190-191).

В судебное заседание Т. О.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 по "адрес" ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной и частной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения ФИО1 по "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции ст. 254 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав и свобод.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

О принятом 17.05.2012г. заместителем главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Ко.Ю.И. предписании об устранении нарушения земельного законодательства N Т. О.Н. узнала 26.05.2012г., в день, когда получила его по почте, согласно почтовому уведомлению (л.д. 72-73, 68), но обратилась в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ "адрес" образом, судом установлен факт обращения заявителя в суд с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ и ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока по делу не установлено. Т. О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о продлении срока исполнения данного предписания; кроме того, за его неисполнение она привлекалась к административной ответственности по ст. ч.1 19.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N "адрес" и поясняла, что не согласна с предписанием, но обжаловать его не стала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, и поскольку факт пропуска срока на подачу заявления об обжаловании предписания об устранении нарушения земельного законодательства N от 17.05.2012г. подтверждён материалами дела, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о наличии разночтений в копиях текста предписания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, так как в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд. Кроме того, в деле имеется только одна надлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления (в прошитом и пронумерованном материале, л.д. 72-73), которая разночтений не имеет.

Обоснованность сомнений в законности постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т. О.Н. к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, высказанных в апелляционной жалобе, не может быть проверена, так как к предмету рассмотрения в настоящем деле данные обстоятельства не относятся.

В силу положений как ГПК РФ, так и КАС РФ, рассмотрение судьей ФИО5 дела об административном правонарушении в 2012 году в должности мирового судьи не является основанием для отвода судьи и вывода о незаконности состава суда при рассмотрении настоящего дела.

Заявленный судье отвод по указанным основаниям судом рассмотрен и обоснованно отклонен (л.д. 185).

По указанным выше основаниям судебная коллегия полагает не подлежащим отмене и определение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение и определение постановлены с соблюдением процессуальных норм, выводы суда в достаточной степени мотивированы. Доводы жалоб правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и определение Семилукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Т. О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: