Решение Воронежского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 7-164/2015

судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ,

(судья районного суда Федотов И.С.)

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении N ... от 27.08.2015г. Л. Е.В. 27.08.2015г. в 11 час. 30 мин. около "адрес"А по "адрес", находясь в общественном месте совместно с Г. Т.И., без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия провела пикетирование, то есть выражение своего мнения без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, с использованием информационного стенда, на котором были размещены надписи: "Чему учит библия?", "В чем секрет семейного счастья", "Возьмите бесплатно", на стенде также были размещены брошюры: "Существует ли заботливый творец?", "От чего спасет Иисус?", то есть Л. Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Л. Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание с применением положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ - административный штраф в размере ... рублей.

В жалобе Л. Е.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что судьей неправильно применены нормы материального права, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Л. Е.В. доводы и требования жалобы поддержала.

ФИО2А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства Л. Е.В., также поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015г. в 11 час. 30 мин. около "адрес"А по "адрес", находясь в общественном месте, Л. Е.В. совместно с Г. Т.И. без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия провела пикетирование, то есть выражение своего мнения без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств, с использованием информационного стенда, на котором были размещены надписи: "Чему учит библия?", "В чем секрет семейного счастья", "Возьмите бесплатно", на стенде также были размещены брошюры: "Существует ли заботливый творец?", "От чего спасет Иисус?".

ФИО3В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, судья исходил из следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции ст. оперуполномоченных ЦПЭ ГУ МВД России по "адрес" В. С.Н. и Л. А.Г., согласно которым Л. Е.В. и Г. Т.И. распространяли литературу религиозной организации "Свидетели Иеговы", показаний ст. оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по "адрес" ФИО4, данных им в суде; протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в отношении Л. Е.В.; протокола об административном задержании АА N ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Л. Е.В. была доставлена в УМВД России по "адрес" в 12 час. 30 мин. 27.08.2015г.; письменных объяснений С. Д.А. и Ш. С.Л., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. около "адрес"А по "адрес" видели двух женщин, которые стояли у стендов и распространяли литературу религиозной организации; фотоматериалов и DVD-RW диска, на которых отображены обстоятельства правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. Е.В. в нарушении требований Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Таким образом, публичные мероприятия могут быть средством выражения и формирования в том числе и религиозного мировоззрения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из имеющегося в материалах дела ответа руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества администрации городского округа г. ФИО5Г. от 25.08.2015г. следует, что обращения о согласовании проведения публичных мероприятий с 07.00 до 16.00 27.08.2015г. по адресу: "адрес" в органы исполнительной власти не поступали.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

ФИО6В. в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Одиночным пикетом, не требующим согласования, мероприятие не являлось.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу согласуются между собой.

Довод жалобы о том, что к возникшим правоотношениям должен быть применен Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", а не закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку Л. Е.В. принимала участие не в публичном мероприятии, а в религиозном служении, не может быть принят во внимание, как основание для отмены постановления.

Закон N -ФЗ имеет отсылочные нормы к закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В статье 16 закона N 125-ФЗ перечислены места, где богослужения, другие обряды и церемонии производятся беспрепятственно. В то же время п. 5 указанной статьи предусматривает, что в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Довод защитника о том, что мероприятие Л. Е.В. и Г. Т.И. проходило в условиях, при которых отсутствовала необходимость принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности, не обоснован. К специально отведенным для проведения религиозных обрядов или к закрытым помещениям/территориям, место проведения мероприятия, в котором принимала ФИО6В., не относится.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального Закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", распространение на проведение таких публичных религиозных мероприятий правового регулирования порядка проведения митингов, шествий и демонстраций (а не собраний и одиночных пикетов) - поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод верующих, принимающих участие в публичном религиозном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, т.е. на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в дела религиозных организаций.

В силу этого пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" - в той мере, в какой им вводится в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий вне культовых зданий и сооружений и относящихся к ним территорий, а также специально отведенных или предоставленных для этих целей мест, т.е. в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, не противоречит Конституции Российской Федерации и согласуется с целями защиты общественного спокойствия, нравственности и здоровья граждан, указанными в том числе в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Л. Е.В. совместно с другим участником пикета установилаинформационный стенд с находящейся на нем литературой религиозного характера в общественном месте, не предназначенном для публичных религиозных мероприятий, то есть открыто демонстрировала свои религиозные убеждения в месте, предусматривающем массовое нахождение народа, чем создавала опасность нарушения общественного порядка. В связи с чем проведение данного публичного религиозного мероприятия, в месте, не поименованном в частях 1 - 4 ст. 16 ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", требовало предварительного согласования в органе исполнительной власти субъекта в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", чего сделано не было.

Вместе с тем, с выводом судьи о квалификации действий Л. Е.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ нельзя согласиться.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым в КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, или участником.

Доказательств, что Л. Е.В. являлась организатором мероприятия, не имеется. В связи с тем, что Л. Е.В. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, ее действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Л. Е.В. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Л. Е.В ... с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности Л. Е.В., обстоятельства совершения правонарушения, а также установленные судьей районного суда исключительные обстоятельства, при переквалификации ее действий на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ полагаю возможным назначить административное наказание с применением чч. 2.2. и 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Л. Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Л. Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Л. Екатерины Валерьевны изменить: действия Л. Е.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Л. Е.В. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО7