Решение Воронежского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-186/2015

судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. А.А. на постановление судьи Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л. А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ,

(судья районного суда Палагин С.В.),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении АТ N ... от 21.09.2015г., составленному должностным лицом ОМВД РФ по "адрес", 20.08.2015г., около 16 час. 00 мин., Л. А.А., в гараже N гаражного кооператива N1, расположенного по "адрес", осуществил продажу К. Н.И. алкогольной продукции, спиртосодержащей жидкости крепостью 40,1% в полимерной таре, в количестве одного литра, за ... рублей, т.е. совершил незаконную продажу товара, свободная реализация которого ограничена, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Л. А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, с конфискацией изъятой в ходе осмотра места происшествия спиртосодержащей продукции, с последующим ее уничтожением.

В жалобе в Воронежский областной суд Л. А.А. просит отменить постановление судьи Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник адвокат Т. А.В., действующий на основании ордера, доводы и требования жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.

Неуказание в постановлении данных норм не влечет его отмену, так как наличие состава правонарушения установлено судьей верно.

Факт совершения и виновность Л. А.А. в инкриминируемом правонарушении установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении АТ N ... от 21.09.2015г.; объяснений К. Н.И., которая подтвердила факт приобретения в гараже Л. А.А. водки за 150 рублей литр; протоколами изъятия вещей и осмотра места происшествия, согласно которым были изъяты полуторалитровая и пятилитровая пластиковые бутылки с жидкостью, которая, согласно заключениям эксперта N3715, является спиртосодержащей, крепостью 40,1 % об.; показаниями сотрудников полиции Д.В.В. и Ш.Н.В., которые отбирали объяснение у К. Н.И. и установили факт административного правонарушения, совершенного Л. А.А.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости использования объяснений К. Н.И., Д. В.В. и Ш. Н.В. в качестве доказательств, поскольку данные лица в судебной заседание не вызывались и подлинность их подписей судьей удостоверена не была, отклоняется. Оснований усомниться в данных вышеуказанными лицами объяснениях, которые расцениваются как письменные доказательства, у судьи не имелось. Кроме того, соответствующих ходатайств о вызове и допросе вышеуказанных лиц Л. А.А. не заявлял, с учётом чего данные объяснение и были положены в основу обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Л. А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ст. 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Л. А.А. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО2