Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 12-1194/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Щербакова А.Г. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-М", юридический адрес: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Набережная, д. 14, помещение N 3,

установил:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Гигиена-М" (далее по тексту - Общество), обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу N 248 от 09 апреля 2015 года прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу N 249 от 09 апреля 2015 года - прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Щербаков А.Г. просит постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверки, проведенной в отношении Общества на законных основаниях и с соблюдением порядка, установленного соответствующими нормативными актами, выявлены множественные нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований, что подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре, Егорова О.В. и Хакимова Т.С. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Гигиена - М", Мироненко И.Г. и Мироненко Н.Л. с доводами жалобы начальника ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре Щербакова А.Г. не согласились, считая их незаконными и необоснованными. Просили постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения. Признали, что на момент проведения проверки в помещении для хранения дезинсекционных средств (в гараже) температура по термометру, находящемуся в помещении, составляла +23 градуса, что выше нормы. Однако, это нарушение было незамедлительно устранено. Также признали, что на момент проведения проверки в помещении отсутствовала кальцинированная сода для мытья рук в перчатках после проведения работ с родентицидами и инсектицидами. Указанный недостаток сразу же был устранен. С остальными нарушениями, которые, по мнению административного органа, были допущены Обществом, не согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей административного органа - Хакимову Т.С. и Егорову О.В., защитников юридического лица - Мироненко И.Г. и Мироненко Н.Л., считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Гигиена-М" была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, что зафиксировано в акте проверки и протоколах об административных правонарушениях.

9 апреля 2015 года заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голубковой С.В. в отношении ООО "Гигиена-М" составлен протокол об административном правонарушении N 248 о том, что при проведении выездной плановой проверки в период с 16 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года в структурных подразделениях ООО "Гигиена-М" выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: производственное помещение для приготовления родентицидных приманок (гараж) не оборудовано отдельным входом, на предприятии не соблюдаются меры безопасности лиц, занимающихся дезинсекцией и дератизацией, отсутствует кальцинированная сода для мытья рук в перчатках после проведения работ с родентицидами и инсектицидами, обработки защитных очков, респиратора, помещения для хранения дезинсекционных и дератизационных средств (в гараже) не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, складское помещение для хранения дератизационных средств (в гараже) не оборудовано водопроводом и канализацией, производственное помещение (для приготовления и расфасовки родентицидных приманок - в гараже) не оборудовано водопроводом и канализацией, в помещении, предназначенном для приготовления рабочих растворов, эмульсий, приманок для проведения дезинсекционных работ, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, на момент проверки в помещении для хранения дезинсекционных средств (в гараже) - 18 марта 2015 года температура по термометру, находящемуся в помещении, составляла +23 градуса, что не отвечает требованиям пунктов 4.1.1, 4.1.2 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", приложений 1 (п. 4) и 2 указанных Требований, пунктов 8, 6.11,6.6 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезенсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

Кроме того, 9 апреля 2015 года заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Голубковой С.В. в отношении ООО "Гигиена-М" составлен протокол об административном правонарушении N 249 о том, что при проведении выездной плановой проверки в период с 16 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года в структурных подразделениях ООО "Гигиена-М" выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: в инсектарии при работе с тараканами (через которые возможна передача таких заболеваний как туберкулез, столбняк, трахома, дифтерия, сальмонеллез, дизентерия, брюшной тиф, гельминтозы и др.) отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность, связанную с использованием ПБА ???-?V группы патогенности; также в инсектарии отсутствует специальный журнал по учету движения членистоногих, с указанием места и даты вылова, результатов исследования. Кроме того, при проведении дезинфекции методом кипячения не соблюдаются временной интервал воздействия высоких температур на биологический агент, биологические отходы не кипятятся, а заливаются кипятком, в рабочем помещении инсектария не упорядочено хранение спецодежды, она хранится на "плечиках" на дверях, естественное освещение в рабочем помещении инсектария отсутствует, что является нарушением требований п.п. 2.1.2, 2.3.4, 2.3.11, 2.9.15, 2.11.2, 2.12.3, 2.12.4, 2.12.13 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами ???-?V групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней",

Прекращая производство по делу, судья Нефтеюганского районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Гигиена-М" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Основаниями для прекращения производства по делу в отношении Общества явилось нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно: в распоряжении о проведении проверки неверно указаны задачи проверки, акт проверки не содержит сведений о лицах, допустивших нарушения, и не подписан должностными лицами, проводившими проверку, что исключает их из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, судьей установлено, что приточно-вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии, что подтверждается протоколами лабораторных исследований, а искусственная освещенность соответствует требованиям.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с распоряжением (приказом) руководителя УРПН по ХМАО - Югре Соловьевой М.Г. от 05 марта 2015 года N 18 в отношении ООО "Гигиена -М" назначена плановая выездная проверка, задачами которой указано установление (отсутствия) фактов нарушения санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, при оказании стоматологических услуг населению.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что деятельность ООО "Гигиена - М" не связана с оказанием стоматологических услуг населению, что, по мнению суда, является существенным недостатком документа и основанием для признания его незаконным.

Однако, далее из текста распоряжения следует, что правовыми основаниями для проведения проверки являются, в том числе, СП 3.5.1378 - 03 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекцуионной деятельности", СанПиН 3.5.2.1376 - 03 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих" СанПиН 3.5.31129-02 "Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации", МУ 3.5.32949-11 "Дератизация. Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте", Методическими указаниями МУ 3.5.2705-98 "Борьба с комарами, выплодившимися в подвальных помещениях", Приказ МЗ ССР N 254 от 03 сентября 1991 года "О развитии дезинфекционного дела в стране". Перечень указанных нормативно - правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что предметом проверки являлась деятельность Общества по оказанию услуг по дезинсекции и дератизации, и об ошибочности указания вида деятельности Общества как оказание стоматологических услуг населению.

Остальные необходимые реквизиты распоряжения о проведении проверки указаны правильно: дата и номер распоряжения, наименование лица, в отношении которого проводится проверка, его место нахождения, перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки; перечень экспертов и специалистов; цель проверки; срок проведения проверки; правовые основания проведения проверки и т.д.

Таким образом, неверное указание рода деятельности Общества в распоряжении о проведении проверки по сути является опиской, которая права заявителя не нарушает.

Ссылка в распоряжении на план работы на 2014 год как на основание проведения проверки также является опиской, что подтверждается п. 5 распоряжения о проведении проверки, согласно которому проведение надзорных плановых мероприятий предусмотрено годовым планом работы на 2015 год.

Все указанные нарушения, а также отсутствие печати в распоряжении о проведении проверки, отсутствие в акте проверки от 08 апреля 2015 года сведений о лицах, допустивших установленные нарушения, и подписей должностных лиц, проводивших проверку, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не являются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, которые влекут недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения акта проверки от 08 апреля 2015 года из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из протоколов об административном правонарушении следует, что Обществу вменялось несколько нарушений, часть из которых была им признана. Однако, какой - либо оценки этим обстоятельствам судом не было дано.

Помимо этого, в постановлении судом дана оценка только части выявленных нарушений, а именно: о наличии приточно - вытяжной вентиляции и искусственной освещенности. При этом, суд пришел к выводу о наличии в помещении заявителя надлежащего искусственного освещения, хотя такое нарушение Обществу в вину не вменялось.

Остальные вышеперечисленные выявленные и зафиксированные в протоколах нарушения судьей не исследовались и оценке не подвергались.

Кроме того, вывод суда о недоказанности заявителем отсутствия работы с микроорганизмами также является ошибочным, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания по делу об административном правонарушении лежит на административном органе, а не на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить наличие или отсутствие факта совершения заявителем административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-М" отменить, дело возвратить в Нефтеюганский районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева