Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2015 г. по делу N 12-1249/2015

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Багировой Е.С., Кузьмина В.Г. на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багировой Е.С.,

установил:

Определением судьи Ханты - Мансийского районного суда от 24 июня 2015 года ходатайство защитника Багировой Е.С., Кузьмина В.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи Ханты - Мансийского районного суда, защитник Кузьмин В.Г. обратился в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда.

В жалобе, поданной в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры защитник Кузьмин В.Г. просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что адвокат Велижанцев П.А., который первоначально являлся защитником Багировой Е.С., подал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности и расписался в нем от имени Багировой Е.С., однако согласие на такое действие он не получал. Также ссылается, что Багирова Е.С. никогда не жила в Ханты - Мансийске, в связи с чем не могла быть извещена о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании Багирова Е.С. и ее защитник Кузьмин В.Г. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Изучив материалы дела и жалобу на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения, если получена копия решения лицом, правомочным его обжаловать. Моментом окончания срока является 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в указанный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившие процессуальный срок.

В соответствие с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 данного Кодекса).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N2 Ханты - Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 10 апреля 2015 года направлена Багировой Е.С. почтовой связью 22 апреля 2015 года по адресу указанному в ходатайстве о направлении административного дела для рассмотрения по ее месту жительства.

5 мая 2015 года копия постановления была возвращена мировому судье и 16 мая 2015 года по истечению 10 суток с момента возвращения постановление вступило в законную силу.

Довод жалобы, о том, что Багирова Е.С. ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства не подписывала и адвокат Велижанцев П.А. сделал это вопреки ее воли, является несостоятельным и недоказанным.

В обоснование ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства адвокат Велижанцев П.А. в ходе судебного заседания состоявшегося в 26 декабря 2014 года в судебном участке N33 Шадринского судебного района Курганской области попросил приобщить к материалам дела об административном правонарушении договор найма жилого помещения и копию паспорта владельца жилого помещения. Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что они были предоставлены Багировой Е.С. адвокату Велижанцеву П.А. для осуществления им ее защиты и представления ее интересов. Указание в жалобе на то, что защитник Велижанцев П.А. ненадлежаще исполнял свои обязанности по участию в рассмотрении дела и оказании Багировой Е.С. юридической помощи не может служить основанием для отмены судебного определения. Каких либо доказательств того, что подпись на ходатайстве о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства не принадлежит лицу привлекаемому к административной ответственности суду предоставлено не было.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы, о том, что защитник Кузьмин В.Г. находился на больничном в связи с чем не мог представлять интересы лица привлекаемого к административной ответственности.

Судьей Ханты - Мансийского районного суда правомерно исходил из того, что нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не требуют обязательного участия защитника или представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции уже откладывалось рассмотрение дела по ходатайству защитника и Багирова Е.С. могла реализовать свое право на защиту пригласив другого защитника, чего ей сделано не было.

Выводы судьи Ханты - Мансийского районного суда о пропуске Багировой Е.С. процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным. Оснований не согласится с выводом судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение судьи Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года об отказе в восстановлении процессуального по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багировой Е.С. оставить без изменения, жалобу защитника Багировой Е.С., Кузьмина В.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева