Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2015 г. по делу N 12-1255/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора общества ограниченной ответственностью "МегаКлин" Т.В.А. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Т.В.А. за нарушение миграционного законодательства,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 года Т.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, Т.В.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что иностранный гражданин имеет патент и разрешение на работу по оказанию подсобных и вспомогательных работ и выполнял работу предусмотренную данным разрешением. Также указывает на то, что "Общероссийский классификатор занятий. ОК 010-93" не предусматривает такой вид деятельности как парковщик и если занятие охватывает широкий круг профессиональных функций, то его классификацию осуществляют с использованием принципа приоритетности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами)

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 24 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в г. Нижневартовске выявлен факт его нарушения, выразившийся в том, что Т.В.А., являясь должностным лицом - директором ООО "МегаКлин", с 04 апреля 2014 года привлек к трудовой деятельности в качестве парковщика автомашин гражданина Республики Узбекистан А.Д.У., а именно на оказыние услуг по парковке автомашин посетителей МФК "Европа - Сити" расположенному по адресу: расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения Т.В.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 75); объяснением иностранного гражданина А.Д.У., согласно которому он с августа 2014 года осуществлял оказанию помощи по парковке автомобилей (л.д. 82); патентом выданным иностранному гражданину и разрешающему ему работать по специальности подсобный рабочий (л.д. 83); фототаблицей, на которой зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином А.Д.У. осуществления деятельности по регулированию транспортных средств на стоянке автомобилей МФК "Европа Сити" (л.д. 84-86); договором представления персонала (номер) от 01 января 2014 года заключенным между ООО "МегаКлин" и ООО "Управляющая компания "Европа - Сити" согласно которому ООО "МегаКлин" обязуется предоставить свой персонал для выполнения подсобных и вспомогательных работ (л.д. 91-92); договором гражданско - правового характера на оказание услуг заключенным между ООО "МегаКлин" и гражданином Республики Узбекистан А.Д.У. на оказание услуг подсобного рабочего (л.д. 95).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом - Т.В.А. миграционного законодательства и о наличии в его действии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие, что "Общероссийский классификатор занятий ОК 010-93" не содержит деятельности такой вид трудовой деятельности, как парковщик и если занятие охватывает широкий круг профессиональных функций, то его классификацию осуществляют с использованием принципа приоритетности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ограничивая трудовую деятельность иностранных граждан в Российской Федерации, законодатель установилусловия, при которых для устройства иностранного гражданина на работу необходимо получить специальное разрешение (патент, разрешение на работу) необходимое ему для осуществления временной трудовой деятельности в рамках данного разрешения на работу или патента, при этом ограничивая трудовую деятельность только той деятельностью, которая указана в разрешении на работу.

Иностранный гражданин А.Д.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве парковщика имея разрешение на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, то есть осуществлял деятельность выходящею за рамки данного разрешения.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества ограниченной ответственностью "МегаКлин" Т.В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский