Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2015 г. по делу N 12-1262/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рустамова Р.Ш. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Р.Ш. ,

установил:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года Рустамов Р.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год за то, что он, 6 октября 2014 года около 15:40 осуществляя движение по проезжей части проспекта Нефтяников, в районе ГКЦ "Планета" г. Нягани, на принадлежащем ему транспортном средстве "Ауди Q5", государственный регистрационный знак С 090 СК 86, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в результате чего допустил наезд на пешехода Мартынову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Мартынова А.А. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Рустамов Р.Ш. просит постановление судьи Няганского городского суда отменить производство по делу прекратить, либо назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обосновании доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе событие административного правонарушения указано не в полном объеме. Считает, что выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пропустил пешехода и не мог предположить, что пешеход изменить траекторию движения в обратном направлении. Также указывает, что в суд не предоставлены документы, подтверждающие родственную связь между Мартыновой А.А. и ее законными представителями Мартыновым А.Г. и Мартыновой Е.М. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мартынова Е.М. не была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 25.3 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств то, что он принес извинение родителям потерпевшей и оказал им материальную помощь в размере 15000 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствие с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2015г. постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Руслана Ширин оглы отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Няганский городской суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года Рустамов Р.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему вновь назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 данного Кодекса); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса).

Делая вывод, о назначении Рустамову Р.Ш. наказания судья Няганского городского суда исследовал все имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к обоснованному выводу о назначении наказания лишения права управления транспортным средством на один год.

Из материалов дела усматривается, что Рустамов Р.Ш. не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на принадлежащем ему транспортном средстве "Ауди Q5", государственный регистрационный знак С 090 СК 86 на пешехода Мартынову А.А., вследствие дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Факт совершения Рустамовым Р.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 2); объяснением Рустамова Р.Ш. которыми подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); схемой места ДТП (л.д. 4); заключением эксперта N 1196 от 2 декабря 2014 года, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия Мартыновой А.А. получены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д. 10-12).

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе событие административного правонарушения указано не в полном объеме является несостоятельным и подлежит отклонению.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривается, что недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении сроки составления протокола об административном правонарушении являются несущественными данные недостатки были устранены в ходе рассмотрения дела по существу судьей Няганского городского суда и отображены в судебном постановлении.

Оспаривая законность и обоснованность постановления судьи Няганского городского суда заявитель в жалобе указывает, что выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пропустил пешехода, однако не мог предположить, что пешеход изменит траекторию движения в обратном направлении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данный довод является ошибочным. Исходя из буквального толкования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель управляя транспортным средством как источником повышенной опасности обязан не просто снизить скорость или остановится, чтобы пропустить пешехода, он так же должен убедится, что его дальнейшие движение не создает угрозу жизни или здоровью пешехода, чего Рустамовым Р.Ш. сделано не было и в конечном итоге привело к нанесению вреда легкой тяжести здоровью потерпевшей Мартыновой А.А.

Доводы, содержащиеся в жалобе о нарушении судом первой инстанции ст. 25.3 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих родственную связь между потерпевшей и ее законными представителями не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

В соответствие со ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителя несовершеннолетнего физического лица по своему физическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права являются его законные представители полномочия и родственные связи, которых подтверждены специальными документами предусмотренными законом. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц. Согласно ч. 5 данной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица, данное обязательство является правом судьи, а не обязанностью.

Нарушение ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях допущено не было, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением законного представителя потерпевшей, Мартынова А.Г., где он указывает, что уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, но в связи с выездом за пределы города Нягани ни он ни его жена (Мартынова Е.М.) не смогут учувствовать в судебном заседание.

Родственные связи Мартыновой А.А. и ее законных представителей Мартынова А.Г. и Мартыновой Е.М. подтверждаются имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении (л.д. 24).

Указание в жалобе о том, что Рустамов Р.Ш. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание им своей вины и раскаяние, возмещение вреда, уже были оценены судом первой инстанции при назначении наказания.

Материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания подтверждается, что телеграмму с извинениями Рустамова Р.Ш. законные представители несовершеннолетней получили только спустя семь месяцев после дорожно-транспортного происшествия, а именно 15 мая 2015 года (за три дня до судебного заседания). С 08 октября 2015г. до 15 мая 2015г. никаких попыток принести извинения потерпевшей Мартыновой А.А. со стороны Рустамова Р.Ш. не предпринималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Денежный перевод в размере пятнадцати тысяч рублей направлен 14 мая 2015г., так же спустя семь месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении Рустамова Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рустамову Р.Ш. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Рустамова Р.Ш. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева