Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2015 г. по делу N 12-1267/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С.Г.И. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.Г.И. проживающей по адресу: (адрес),

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 года ИП С.Г.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, С.Г.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой либо документ подтверждающий факт работы иностранного гражданина в качестве каменщика.

В судебном заседании защитник ИП С.Г.И. - Л.Ю.В. не оспаривая событие административного правонарушения, просил изменить наказание и назначить приостановление деятельности вместо штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами)

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 29 июня 2015 года в 15 часов 50 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в г. Нижневартовске выявлен факт его нарушения, выразившийся в том, что ИП С.Г.И., привлекла к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Таджикистан Г.Х.С. на строительный объект, расположенный по адресу: (адрес), строение 14 не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в качестве каменщика.

Факт совершения административного правонарушения ИП С.Г.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 4); объяснением иностранного гражданина Г.Х.С., согласно которому он 29 июня 2015 года осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея разрешения на данный вид деятельности (л.д. 21); патентом, выданным иностранному гражданину и разрешающему ему работать по специальности плотник (л.д. 23); фототаблицей, на которой зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином Г.Х.С. осуществления трудовой деятельности в качестве каменщика (л.д. 19-20); договором строительного субподряда (номер)/СП от 01 июня 2015 года заключенным между ООО "ПрофитСтрой" и ИП С.Г.И. согласно которому ИП С.Г.И. обязуется предоставить свой персонал для осуществления работ с соответствующими разрешениями на осуществление трудовой деятельности (л.д. 15-17); объяснением ИП С.Г.И., в котором она подтверждает, что Г.Х.С. работал на строительном объекте и о том, что нужно обращать внимание на вид деятельности указанной в патенте она не знала (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП С.Г.И. миграционного законодательства и о наличии в его действии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств подтверждающих вину ИП С.Г.И. и судом не запрашивались документы регламентирующие трудовую деятельность иностранного гражданина являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются достаточными для установления события и состава вменяемого ИП С.Г.И. административному правонарушению.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем назначение административного штрафа, в результате чего изменение назначенного наказания на административное приостановление деятельности ухудшит положение лица привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.Г.И. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский