Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2015 г. по делу N 12-1269/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.И.З. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.И.З. проживающего по адресу: (адрес),

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года Х.И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что он 21 июня 2015 года в 20 часов 40 минут на 12 ул. Тюменский тракт в г. Сургуте управляя транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал боковой интервал обеспечивающий безопасную скорость движения в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя А.А.К. От произошедшего столкновения транспортное средство под управлением А.А.К. продвинулось вперед и допустило столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Л.Л.М. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель и пассажиры транспортного средства "данные изъяты" получили телесные повреждения, а А.А.К. был причинён легкий вред здоровью.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель просит постановление судьи отменить. В обоснования доводов жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания в связи с чем были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что судьей Сургутского городского суда материалы дела об административном правонарушении исследовалось не в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Х.И.З. указанных вышке пунктов Правил и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 4); рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (л.д. 19); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения транспортных средств (л.д. 33); фототаблицей места дорожно - транспортного происшествия (л.д. 15-27); объяснениями водителя Х.И.З. в которых он подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и указал, что во время перестроения в левую полосу для движения курил сигарету и отвлекся от управления транспортным средством из за чего поздно заметил движущиеся впереди транспортное средство и допустил с ним столкновение (л.д. 35); объяснением потерпевшего А.А.К. от 21.06.2015 года, согласно которым Х.И.З. не рассчитал правильную скорость для движения транспортного средства и дистанцию для впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением А.А.К. (л.д. 36); объяснением Л.Л.М. от 21.06.2015 года, согласно которому она в зеркало заднего вида увидела как позади нее на высокой скорости позади нее транспортное средство "данные изъяты" допустило столкновение с транспортным средством " "данные изъяты" из за столкновения данное транспортное средство отбросило вперед и произошло столкновение между ним и транспортным средством "данные изъяты" под управлением Л.Л.М. (л.д. 38); заключением эксперта (номер) от 24 июня 2015 года на основании, которого установлено, что А.А.К. получил телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровье (л.д. 53-54).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Х.И.З. законодательства в области безопасности дорожного движения и о наличии в его действии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы указывающие, что заявитель не был извещен о месте, времени составления протокола об административном правонарушении и то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, является несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствие с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно извещению имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении Х.И.З. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и собственноручно указал в извещении, что ознакомлен с его содержанием, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, каких либо ходатайств о переносе или об отложении времени составления протокола об административном правонарушение от него не поступало (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что Х.И.З. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Сургутском городском суде не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, согласно которой инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Сургуту К.О.С. уведомил гражданина Х.И.З. о времени и месте рассмотрения дела об административном в Сургутском городском суде (л.д. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем извещение сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Сургуту лица привлекаемого к административной ответственности является надлежащим извещением.

Кроме того, согласно объяснениям Х.И.З. он просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие (л.д. 35).

Указание в жалобе на то, что личность Х.И.З., наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и невозможность загладить причиненный им вред не исследовались судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая характер совершенного правонарушения размер вреда и тяжести наступивших последствий представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, также учитывая интересы потерпевших, которым Х.И.З. причиненный вред исправить не пытался

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Наказание Х.И.З. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении Х.И.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х.И.З. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский