Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 ноября 2015 г. по делу N 12-1283/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела в г.Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Б.Э.З. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л.И.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) индивидуальный предприниматель Л.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что (дата) в 16 часов 30 минут при проведении внеплановых мероприятий по обращению граждан в отношении Л.И.А. осуществляющего деятельность по изготовлению реализации вне предприятия готовой продукции в цехе по доставке еды "Hazar" по адресу: (адрес) выявлены нарушения федерального и санитарного законодательства, а именно требований статьи 11, 32 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", п.14.1 СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" п. 4.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.5, п. 5.9, п. 5.12, п.5.14, п. 6.1, п.6.3, п. 6.18, п. 6.19, п.6.21, п. 6.22, п. 7.1, п.7.2, п. 7.3, п. 8.2, п. 8.19, п. 9.3, п. 9.7 СП 2.3.6 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания ... ".

Не согласившись с постановлением судьи Сургутского городского суда главный специалист-эксперт Территориального отдела в (адрес) и (адрес) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийской автономному округу Б.Э.З. обратилась в суд (адрес) - Югры с жалобой в которой просил постановление судьи отменить и применить к индивидуальному предпринимателю Л.И.А. административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок приостановления 90 суток, поскольку считает, что допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения могут привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в (адрес) и (адрес), (дата) в цехе по изготовлению и доставке еды "Наzар" индивидуальный предприниматель Л.И.А. выявлены нарушения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

не осуществляется производственный контроль на предприятии: отсутствует программа производственного контроля, не осуществляется входной контроль товарно-сопроводительных документов, контроль за условиями и сроками хранения полуфабрикатов сырых и готовых, готовой продукцией, не ведется бракераж готовой продукции (бракеражный журнал отсутствует), не ведется контроль за качеством фритюрного жира, отсутствует лабораторный контроль за качеством реализуемой продукции, качеством проведения обработки оборудования и инвентаря, соблюдением личной гигиены персоналом предприятия, не ведется контроль за состоянием здоровья персонала, отсутствует журнал "здоровья", журнал контроля за наличием гнойничковых заболеваний, тем самым нарушаются;

объёмно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, через цех по приготовлению и рационированию готовых блюд поступает сырая продукция, полуфабрикаты сырые, использованная посуда;

набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм, отсутствует мясо-рыбных цех, отделение для хранения и обработки овощей, отдельное моечное помещение для мытья межцеховой посуды и разделочного инвентаря; складское помещение; помещение для просеивания муки (с вытяжной вентиляцией) и замеса теста для пиццы; отсутствует помещение, оборудованное моечными ваннами для обработки яиц; отсутствует экспедиция, оборудованная холодильниками и стеллажами для временного хранения готовых блюд до их реализации; санитарно-бытовое помещение, административное помещение;

санитарно-гигиеническое состояние цехов неудовлетворительное, в цехах хранятся пищевые продукты в транспортной таре, отсутствует уборочный инвентарь для проведения влажной уборки и дезинфекции помещения, график проведения генеральных уборок отсутствует, на предприятии отсутствует уборщица для уборки помещений;

при работе технологического оборудования не исключается возможность контакта сырых и готовых к употреблению продуктов, маркировки разделочных столов и разделочного инвентаря отсутствуют;

персонал предприятия не обеспечен необходимыми условиями для соблюдения правил личной гигиены (в производственных цехах отсевает раковина для мытья рук, мыло, полотенце), отсутствует гардеробная, шкафчики для хранения личной и спецодежды;

отсутствуют условия для качественной влажной уборки и дезинфекции стен горячего цеха;

в цехе по приготовлению и рационированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд не установлены бактерицидные лампы;

не обеспечено достаточное количество необходимого оборудования: отсутствуют моечные ванны для мытья овощей, разделочный стол для мытья курей сырых;

чистая кухонная посуда и инвентарь хранят на стеллажах на высоте менее 0,5 метров от пола;

в моечном отделении отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объёмов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств; указание литража на моечных ваннах отсутствуют; ветошь для мытья кухонной посуды после окончания работы не дезинфицируется, емкость для обработки ветоши отсутствует;

транспортирование готовой продукции потребителям осуществляется легковым транспортом, санитарная обработка транспорта не проводится;

маркировка потребительской упаковки не содержит информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей, не содержит цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материал, из которого изготавливается упаковка, не содержит пиктограммы и символы, предназначенные для контакта с пищевой продукцией; возможность утилизации использованной упаковки - петля Мебиуса; отсутствуют сопроводительные документы с информацией об упаковке: наименование упаковки; информации о назначении упаковки; условия хранения, транспортирования, возможности утилизации; наименовании и местонахождении изготовителя (производителя), информация для связи с ним; наименовании и местонахождении уполномоченного производителем лица, импортера, информации для связи с ним (при их наличии); дате изготовления (месяц, год); сроке хранения (если установлен изготовителем производителем);

производство продукции осуществляется при отсутствии деклараций о соответствии, подтверждающих качество и безопасность продукции, технологических инструкций, нормативной и технической документации;

обработка яйца, используемого для приготовления блюд, не проводится, осуществляется хранение необработанных яиц в производственном цехе;

порционирование готовых блюд, производится в помещении с температурой воздуха выше -16 С, на столах с неохлаждаемой рабочей поверхностью, термометр в помещении отсутствуют, таким образом, контроль за условиями приготовления и порционирование готовой продукции не осуществляется;

доставка готовых блюд производится в сумках-холодильниках (2 шт.), отсутствует специально выделенный инвентарь, моющее и дезинфицирующее средство для обработки сумок-холодильников; отсутствует инструкция по обработке; договор с прачечной на обработку данной оборотной тары не заключен, откуда следует, что обработка оборотной тары (сумок-холодильников) не проводится;

не представлены личные медицинские книжки установленного образца с отметками о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации поваров А.А.З., Л.И.А. экспедитора по доставке потребителям готовой продукции; отсутствует табель учета рабочего времени персонала.

В связи с выявленными нарушениями 12 августа 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Л.И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе актом проверки, в котором отражены выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, и составленными на его основе протоколом о временном запрете деятельности, протоколом об административном правонарушении.

Все добытые по делу доказательства в их совокупности оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя Л.И.А. правильно квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона судьей при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены не были.

Так определяя вид наказания в виде штрафа, судьей не была учтена массовость допущенных нарушений требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того судья при определении вида наказания, учел имущественное и материальное положение привлекаемого лица, в тоже время в материалах дела сведения о материальном и имущественном положении привлекаемого лица отсутствуют.

В связи с чем доводы жалобы о мягкости назначенного судьей наказания являются обоснованными.

Однако, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку замена штрафа административным приостановлением деятельности недопустима, так как это наказание является более строгим и приведет к ухудшению положения индивидуального предпринимателя Л.И.А. оснований для изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л.И.А. оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела в г.Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийской автономному округу Б.Э.З. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский