Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2015 г. по делу N 12-1287/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грудевой О.В. на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Грудевой О.В.,

установил:

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Грудева О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальный предприниматель Грудева О.В. не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление судьи Лангепасского городского суда изменить, освободить её от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а также указывает на чрезмерный характер назначенного административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Грудева О.В. 08 мая 2015 года заключила трудовой договор N 2 с гражданином "данные изъяты" К. и не исполнила возложенную на нее миграционным законодательством обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УФМС России по ХМАО-Югре), о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения такого договора.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Грудевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность в совершении правонарушения, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доказательства по делу были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительность подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение считается оконченным с момента истечения установленного законом срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора. При этом ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий или их отсутствия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в области трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в области трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, учитывая характер совершенного индивидуальным предпринимателем Грудевой О.В. правонарушения, связанного с нарушением требований закона, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, указанное правонарушение представляет существенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного индивидуальному предпринимателю Грудевой О.В. наказания.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для индивидуального предпринимателя суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Согласно приложенным к жалобе заявителя документам, индивидуальному предпринимателю Грудевой О.В. Нижневартовским отделением N 5939 Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" на основании договора (номер) от 12 августа 2014 года предоставлен кредит на общую сумму "данные изъяты" рублей. Согласно выписке, предоставленной банком, остаток задолженности по данному кредиту по состоянию на 12 августа 2015 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, Грудевой О.В. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлена справка, выданная Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" 04 сентября 2015 года, согласно которой последняя состоит на диспансерном учете "данные изъяты".

Таким образом, сумма назначенного индивидуальному предпринимателю Грудевой О.В. административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей является высоко обременительной для субъекта экономической деятельности, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы индивидуального предпринимателя и чрезмерном ограничении свободы предпринимательства.

С учетом изложенного, назначенное индивидуальному предпринимателю Грудевой О.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям соразмерности назначенного наказания, её материальному положению, характеру деятельности индивидуального предпринимателя, может повлечь избыточное ограничение её прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Лангепасского городского суда подлежит изменению, путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю Грудевой О.В. наказания в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Грудевой О.В. изменить: снизить размер наложенного административного штрафа с четырехсот тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В остальной части постановление судьи Лангепасского городского суда оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова