Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 ноября 2015 г. по делу N 12-1293/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г.Пыть-Ях М.В.Н. на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.Н., (дата) года рождения, уроженца Самарской обалсти, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

установил:

постановдением судьи Пыть-Яхского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В.Н. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо В.Н. Миронов просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что дело рассмотрено не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования закона судьей выполнены не были.

Согласно материалов дела, 13 сентября 2015 года в 05 часов 20 минут нарядом ДПС (номер), на 697 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, был остановлен автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак С 566 УВ, 72 регион, под управлением гр. М.В.Н. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС Кожахметовым Р.У., было принято решение об отстранении М.В.Н. от управления транспортным средством, и было неоднократно предложено выйти из автомобиля, однако данные требования М.В.Н. выполнены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что требования сотрудника полиции предъявленные к М.В.Н. - выйти из транспортного средства, в целях реализации обеспечительной меры производства по делам об административных правонарушениях - отстранения от управления транспортным средством, не основаны на законе, поскольку были высказаны должностным лицо до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Данный вывод судьи основан на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункту 70 Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения право предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, в целях отстранения от управления лица управляющего транспортным средством, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить данное распоряжение и покинуть автомобиль.

Данная обязанность М.В.Н. исполнена не была.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено, что требования должностного лица направленные на отстранения лица управляющего транспортным средством, могут быть совершены лишь после составления соответствующего протокола.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является не законным и оно подлежит отмене, поскольку было допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сроки давности предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд, на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский