Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2015 г. по делу N 12-1323/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахова М.Т. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салахова М.Т.,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2015 года Салахов М.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток, за то, что он 16 октября 2015 года около 20 часов 10 минут в районе дома N 19 по ул. Мира г. Сургута, находясь в общественном месте, демонстративно в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений, используя пневматический пистолет, произвел несколько выстрелов в дверь банка АО "Банк Финсервис", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, дом 19, повредив стекло двери, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, после чего скрылся с места происшествия.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Салахов М.Т. просит постановление судьи Сургутского городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на повреждение чужого имущества не имел, общественный порядок не нарушал. Считает, что при рассмотрении дела судьей городского суда не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в материалах дела. Кроме того указывает, что в деле отсутствуют сведения о повреждении чужого имущества и причиненном материальном ущербе. Полагает, что ему назначено необоснованно суровое наказание, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения он признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Салаховым М.Т. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2); заявлением представителя банка АО "Банк Финсервис" Н., которым она просит принять меры по факту происшествия, имевшего место 16 октября 2015 года около 20 часов в районе дома N 19 по ул. Мира г. Сургута (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра на входной двери банка АО "Банк Финсервис", расположенной с торца дома N 19 по ул. Мира г. Сургута обнаружены повреждения, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4-6); рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП-2 УМВД России по г. Сургуту, согласно которому 16 октября 2015 года в 20 часов 12 минут в дежурную часть поступило сообщение от Улановой Е.В. о том, что неизвестные лица обстреляли дверь АО "Банк Финсервис" и скрылись на автомобиле "ВАЗ-2114" белого цвета (л.д. 7); объяснением представителя АО "Банк Финсервис" Недыхаловой Н.И., согласно которому 16 октября 2015 года около 20 часов неизвестное лицо произвело несколько выстрелов в дверь банка АО "Банк Финсервис", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, дом 19 (л.д. 9); объяснением Ж., из которого следует, что в момент происшествия он находился в помещении банка, услышал удары во входную дверь, а затем увидел, как двое неизвестных лиц производят выстрелы в указанную дверь, после произведенных выстрелов они скрылись на автомобиле "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак Т005АМ 86 (л.д. 10); объяснением С., согласно которому в вечернее время он, совместно с Салаховым М.Т. ехал на автомобиле "ВАЗ-2114" государственный регистрационный знак Т005АМ 86, принадлежащем Салахову М.Т. и, остановившись на углу дома N 19 по ул. Мира г. Сургута, Салахов М.Т., выйдя из автомобиля, произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета в дверь банка АО "Банк Финсервис" (л.д. 11); объяснением Салахова М.Т., в котором он признал обстоятельства вмененного правонарушения, а также указал, что произвел выстрелы с целью проверить разобьется ли стекло двери (л.д. 12).

Кроме того, на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Салахов М.Т. собственноручно указал, что вину в совершении правонарушения он признает (л.д. 2).

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы указывающие, что умысла на повреждение чужого имущества Салахов М.Т. не имел и общественный порядок не нарушал, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку опровергаются объяснением самого заявителя, в которых он указал, что произвел выстрелы по двери с целью проверить, разобьется ли стекло, то есть предполагал, что своими действиями способен его повредить (л.д. 12) и иными материалами дела.

Доводы, указывающие на назначение необоснованно сурового наказания также подлежат отклонению виду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 данного Кодекса); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса).

Судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при назначении Салахову М.Т. наказания, соблюдены вышеуказанные требования закона и мотивирована необходимость назначения наказания в виде административного ареста. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Действия Салахова М.Т. верно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Салахову М.Т. назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Салахова М.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салахова М.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова