Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-1335/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова А.В., по жалобе Пахомова А.В., на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2015 года, которым Пахомов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

Судом первой инстанции Пахомов А.В. признан виновным в том, что он *** с *** до *** осуществлял одиночное пикетирование на территории, непосредственно прилегающей к техногенно опасному объекту первой категории безопасности - *** по адресу: ***, чем нарушил требования п.6 ч. 4 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В жалобе на указанное постановление суда от 09.09.2015 года, Пахомов А.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу с вынесением оправдательного решения, мотивируя жалобу тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что он осуществлял пикетирование на территории, прилегающей к ***", так как на представленном проекте границ земельного участка не обозначены границы прилегающей территории. Пикетирование проводилось на обочине дороги, прилегающей к ***", а дорога это уже не прилегающая территория, а городской объект.

В судебное заседание Пахомов А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пахомова А.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Пахомова А.В. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Пахомова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Пахомова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Пахомова А.В. квалифицированы правильно судом по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова А.В. допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что пикетирование проводилось на прилегающей к аэропорту территории, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Так, из показаний свидетелей К. и К., следует, что пикетирование осуществлялось именно на территории, прилегающей к аэропорту.

Кроме того, согласно проекту границ земельного участка и кадастровому паспорту земельного участка, территория, где проходило одиночное пикетирование, является территорией *** Границы территории ***", а также границы территории, прилегающие к ***", утверждены и согласованны в администрации г. Нижневартовска 27.07.2004 года.

Свои доводы, аналогичные доводам жалобы, Пахомов заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2015 года в отношении Пахомова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Пахомова А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов