Приговор СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-1579/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

судей: Москвина А.М., Руденко В.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Опанасенко О.С.,

осужденного Шпилевого С.В. и его защитника - адвоката Кайтмазова Б.К., представившего удостоверение (номер) от 06.03.2015г. и ордер (номер) от 22.09.2015г.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) апелляционным жалобам осужденного Шпилевого С.В. и потерпевшего (ФИО)9 на приговор Лангепасского городского суда от 14 августа 2015 года, которым

Шпилевой (ФИО)22, (дата) г.р., уроженец (адрес)а (адрес), гр. РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - к 3 г. и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шпилевого С.В., - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шпилевому С.В. исчислен с (дата)г.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного Шпилевого С.В. и защитника (ФИО)6, - поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевшего, прокурора (ФИО)5, - поддержавшей доводы представления и возразившей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(дата)г. судьей Лангепасского городского суда ХМАО- (адрес) в открытом судебном заседании было рассмотрено уголовное дело по обвинению Шпилевого С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства Шпилевой С.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)23 указывает на незаконность, необоснованность приговора. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, просит действия Шпилевого квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Т.к. органами предварительного следствия Шпилевой обвинялся в том, что 17.02.2015г. не позднее 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с (ФИО)10 в помещении спальной комнаты (адрес). (номер) по (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений Плотникову, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжких телесных повреждений, не предвидя возможности наступления смерти (ФИО)52, нанес ему удар кулаком руки в левую половину живота, причинив закрытую тупую травму живота, причинившую тяжкий вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Плотникова наступила 23.03.2015г. в 11 часов 52 минуты в отделении "Лангепасской городской больницы" от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита. Действия Шпилевого С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Принимая решение о квалификации действий Шпилевого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд указал, что Шпилевой нанося удар кулаком в левую половину живота (ФИО)50 с силой, не мог не осознавать того, что в результате его удара (ФИО)49 может получить тяжкие телесные повреждения. Полученная закрытая тупая травма живота причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, но в случае своевременного обращения за медицинской помощью она не повлекла бы за собой развитие острого гнойного перитонита и не привела бы к смерти. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Из показаний Шпилевого следует, что с потерпевшим у него дружеские отношения. Летом 2014г. (ФИО)51 жил у него на даче. Достоверно знал, что (ФИО)47 в 2005г. делали операцию, удалили селезенку, в дальнейшем потерпевший жаловался на боли в животе. Из показаний судебно-медицинского эксперта (ФИО)8 видно, что во время экспертизы трупа (ФИО)48, им установлено место травматического воздействия - место приложения силы, а установленные размеры могут свидетельствовать, что указанное кровоизлияние могло возникнуть в результате однократного удара кулаком руки, после чего из-за гнойно септического осложнения развился спаечный процесс. Полученная закрытая травма живота сама по себе причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Шпилевой при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти (ФИО)46 от нанесенного им удара. Суд не учел, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, и которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. Исход причиненного вреда (в частности, длительность расстройства здоровья) не влияет на квалификацию содеянного. Действия виновного оцениваются по ст. 111 УК РФ в силу их опасности для жизни именно в момент причинения. Если смертельный исход не был устранен лечебным вмешательством, хотя и мог быть им устранен, необходимо квалифицировать действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор в отношении Шпилевого С.В. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилевой С.В. находит судебное решение необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что его вина в причинении смерти потерпевшего, не доказана. Просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, - назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Которое назначить с учетом установленных обстоятельств дела, положительных данных о его личности, оказанием добровольной помощи в организации похорон (ФИО)10

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)9 просит приговор суда изменить, - назначить Шпилевому С.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Его брат (ФИО)45 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. (ФИО)10 в 2005г. делали операцию, - удалили селезенку. Но брат вновь начал употреблять спиртным, отчего у него периодически возникали проблемы с животом и он неоднократно попадал в больницу. Шпилевой С.В. помог с организацией похорон брата, дал деньги в сумме 50 000 рублей. Шпилевого характеризует с положительной стороны. Считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание, поскольку Шпилевой раскаялся в совершенном и не заслуживает столь сурового наказания.

Заслушав доклад судьи Москвина A.M., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Шпилевого С.В. и его защитника Кайтмазова Б.К., - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)5, - поддержавшей доводы апелляционного преставления, исследовав обжалуемый приговор, апелляционные представление, жалобы и материалы уголовного дела, а так же оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Шпилевого С.В. подлежащим отмене, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, (ФИО)1 17.02.2015г. не позднее 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с (ФИО)10 в помещении спальной комнаты (адрес). (номер) по (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений Плотникову, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжких телесных повреждений, не предвидя возможности наступления смерти (ФИО)43, нанес ему удар кулаком руки в левую половину живота, причинив закрытую тупую травму живота, повлекшую тяжкий вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть (ФИО)53 наступила 23.03.2015г. в 11 часов 52 минуты в отделении "Лангепасской городской больницы" от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита.

В суде первой инстанции Шпилевой С.В. вину в причинении тяжких телесных повреждений (ФИО)24, повлекших его смерть не признал, указал, что нанес лишь один удар кулаком в живот. Не хотел причинять (ФИО)44 тяжких телесных повреждений. Утверждает, что его действия были обусловлены отказом (ФИО)54 вернуть денежный долг.

Не смотря на отрицание вины Шпилевого С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе:

- Из исследованных показаний потерпевшего (ФИО)9 видно, что погибший (ФИО)10 его брат. 23.03.2015г. он узнал, что его брат умер в больнице от полученной тупой травмы живота. Брату в 2005г. делали операцию, удалили селезенку, категорически запретили пить. У него периодически возникали проблемы с животом и он неоднократно попадал в больницу. Последний раз это было в январе 2015г. (ФИО)1 помог ему с организацией похорон брата, дал 50000 рублей. Претензий к (ФИО)1 не имеет, не желает его наказывать.

Из показаний свидетеля (ФИО)11 видно, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего (ФИО)10

Из исследованных показаний свидетеля (ФИО)12 видно, что в (адрес) 17.02.2015г. он находился на службе совместно с (ФИО)14 и (ФИО)13 После 18 часов в (адрес) в третьем подъезде они увидели Шпилевого С.В. в состоянии опьянения у (адрес). В данной квартире у Шпилевого произошел конфликт с Плотниковым. Шпилевого доставили его в наркологическое отделение для освидетельствования.

Из исследованных показаний свидетелей (ФИО)13 (ФИО)14 видно, что они дали показания аналогичные свидетелю (ФИО)12 (л.д. 112-114).

Из исследованных показаний свидетелей (ФИО)15 и (ФИО)16 (ФИО)17 видно, что именно Шпилевой С.В. умышленно нанес удар кулаком в живот (ФИО)10 в середине февраля 2015г., от чего тот стал жаловаться на боли в животе и принимал лекарственное средство "Но-шпа". При этом Шпилевой говорил, что (ФИО)25 должен ему 15000 рублей. Егина вызвала полицию. По прибытию сотрудники увезли Шпилевого на освидетельствование. После случившегося (ФИО)36 тошнило несколько дней. Неоднократно предлагали вызвать скорую медицинскую помощь. (ФИО)37 отказывался, говорил, что само пройдет. Когда Плотникова все-таки положили в больницу, она узнала, что (ФИО)35 скончался в больнице (л.д. 77-79, 80-83, 84-86).

Из исследованных показаний свидетеля (ФИО)18 видно, что 06.03.2015г. к нему на прием приходил (ФИО)10, жаловался на боли в животе на протяжении 2-3 недель. (ФИО)40 рассказал, что тремя неделями ранее со знакомым употреблял алкоголь. В ходе распития между (ФИО)42 и знакомым произошел конфликт. (ФИО)32 ударили в живот. Было назначено обследование, планировал направить (ФИО)31 на госпитализацию в больницу. После обследования (ФИО)33 с результатами не явился и госпитализировать (ФИО)41 не представилось возможным. Затем (ФИО)38 пришел на прием 10.03.2015г. с сильными болями в животе. (ФИО)34 был доставлен в хирургическое отделение городской больницы и прооперирован. Но состояние его здоровья ухудшалось. Если бы (ФИО)39 своевременно обратился за медицинской помощью после удара в область живота, то ему вероятно удалось бы спасти жизнь (л.д. 72-74).

Из показаний эксперта (ФИО)8 видно, что при исследовании трупа (ФИО)30 под пристеночной брюшиной передней брюшной стенки им было обнаружено кровоизлияние, не связанное с кровоизлияниями в области операционных разрезов, давность причинения этого повреждения живота, составляет 2-5 недель до наступления смерти. Полученная закрытая тупая травма живота сама по себе причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В случае своевременного обращения за медицинской помощью она не привела бы к смерти потерпевшего.

Вина Шпилевого С.В. подтверждается так же исследованными в судебном заседании первой инстанции материалами уголовного дела:

- справкой (номер) от 10.03.2015г. по результатам обращения (ФИО)10 в БУ "Городская больница" (адрес) (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2015г. и графической таблицей к нему из которых видно, что при осмотре (адрес) в (адрес) установлено место, где (ФИО)10 Шпилевым был нанесен удар в живот (л.д. 54-60); выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по (адрес), из которого видно, что 17.02.2015г. в 19 часов 45 минут в ОВД был доставлен Шпилевой С.В. (л.д. 93-95); протоколом (номер) от 17.02.2015г. о задержании Шпилевого С.В. в указанное время за совершение административные правонарушения в третьем подъезде (адрес) в (адрес) (л.д. 96); протоколом следственного эксперимента от 01.07.2015г. и графической таблицей к нему, из которого видно, что Шпилевой С.В. показал механизм нанесения им телесного повреждения (ФИО)19 (л.д. 168-176); заключением эксперта (номер) от 02.07.2015г., из которого видно, что при исследовании труппа (ФИО)10, смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы живота, которая осложнилась развитием острого гнойного перитонита. И что указанная травма живота образовалась от одинарного воздействия тупого твердого объекта, возможно в результате однократного удара рукой, в срок за 2-5 недель до момента наступления смерти (ФИО)10 Данная закрытая тупая травма живота привела к развитию угрожающего жизни гнойно-септического состояния (острый гнойный перитонит), причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. А так же видно, что иные обнаруженные признаки заболеваний у потерпевшего (ФИО)29 в причинной связи со смертью не стоят. Смерть (ФИО)10 наступила 23.03.2015г. в отделении анестезиологии и реанимации БУ "Лангепасская городская больница" (л.д. 118-125).

При этом, как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание изложено в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств вина Шпилевого С.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в судебном заседании. В основу приговора судом положены доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. При этом доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, необходимо признать несостоятельными.

Оценивая исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Шпилевого в причинении (ФИО)28 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так же нашло свое подтверждение и то, что причинение тяжкого вреда здоровью человека Шпилевой совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Приходя к указанному суд учитывает, что признавая в судебном заседании свою вину лишь в нанесении незначительной силы удара кулаком руки потерпевшему при установленных судом обстоятельствах, Шпилевой не ссылается на то, что потерпевшие, свидетели по какой либо причине оговаривают его в нанесении умышленного удара потерпевшему. У суда так же нет оснований считать, что потерпевший и свидетели, по какой либо причине оговаривают осужденного. В части обстоятельств совершения инкриминируемого осужденному преступления, указанные лица дали показания, которые полностью согласуются между собой, а так же с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и которые не противоречат другим материалам уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований считать, что в момент причинения тяжкого телесного повреждения человеку осужденный Шпилевой находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо действовал с превышением ее пределов. В судебном заседании установлено, что в момент предшествующий совершению преступления потерпевший Шпилевому, а так же иным лицам, ничем серьезно не угрожал. И у осужденного не имелось оснований причинять потерпевшему данное телесное повреждение указанным образом, защищая свою жизнь и здоровье.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина осужденного Шпилевого С.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не обоснованно признал Шпилевого С.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ), при установленных в судебном заседании обстоятельствах, т.к. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, и которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего. Исход причиненного вреда не влияет на квалификацию содеянного. Действия виновного оцениваются по ст. 111 УК РФ по последствиям в силу их опасности для жизни именно в момент причинения. Если смертельный исход не был устранен лечебным вмешательством, хотя и мог быть им устранен, - квалифицируются действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Шпилевого С.В. подлежащим отмене.

Действия Шпилевого С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Шпилевому С.В. суд учитывает, что им совершено умышленное, особо-тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Как личность Шпилевой С.В. в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Шпилевой С.В. представляет опасность для общества и наказание виновного должно быть связано с лишением его свободы. Наказание Шпилевому С.В. должно быть назначено в пределах санкции статьи УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В том числе, у суда отсутствуют основания полагать, что в момент совершения преступления Шпилевой С.В. не осознавал происходящее и не отдавал отчет своим действиям. Из материалов уголовного дела видно, что Шпилевой С.В. в момент совершения преступления и в настоящее время признаков хронического психиатрического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иных расстройств психики не обнаруживал и не обнаруживает, а в момент совершения преступления находился в простом алкогольном опьянении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении Шпилевого (ФИО)26, - отменить.

Признать Шпилевого (ФИО)27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шпилевому С.В., заключение под стражу, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Шпилевому С.В. исчислять с (дата)г.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: