Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-1786/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М., при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Григорий Л.М.,

защитника - адвоката Кайтмазова Б.К., представившего удостоверение (номер) от 06.03.2015г. и ордер (номер) от 10.11.2015г.,

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Бондаренко (ФИО)8 на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства осужденного Бондаренко (ФИО)9, (дата) г.р., отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ "данные изъяты" УФСИН России "данные изъяты", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Кайтмазова Б.К., - поддержавшего доводы жалобы полностью, мнение прокурора Григорий Л.М., - об оставлении судебного решения без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мегионского городского суда ХМАО- (адрес) 27.04.2004г. Бондаренко А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора суда ХМАО от 18.02.1998г., - к 14 г. лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31.01.2004г., не отбытая часть наказания составляет 2 г., 5 месяцев и 5 дней, т.е. отбыто более 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

От осужденного Бондаренко А.В. в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, в порядке ст. 175 УИК РФ.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 26 августа 2015г. ходатайство осужденного Бондаренко А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Раскаялся в содеянном, вину в совершенном преступлении полностью признал. Принимает активное участие в самодеятельных организациях, спортивных мероприятиях. Трудоустроен с момента пребывания в колонию (11 лет и 8 месяцев). Ранее судим в несовершеннолетнем возрасте и эта судимость не должна учитываться. В 2013г. окончил ВСОШ и получил аттестат о полном среднем образовании. На протяжении 2 лет являлся призером школьных предметных олимпиад. Получил гражданскую специальность - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С места учебы характеризуется положительно. Имеет 34 поощрения. В случае освобождения намерен проживать с семьей, трудоустроиться.

В возражении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)6 указывает, что суд объективно и всесторонне изучил личность осужденного. Исследовал представленные материалы за весь период отбывания наказания. Учел заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и мнение прокурора. На момент рассмотрения ходатайства Бондаренко характеризовался положительно, имел 33 поощрения, а также привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Бондаренко отбывает наказание за особо тяжкое преступление против личности. Ранее судим за аналогичное преступление. За период отбывания наказания нельзя сделать вывод, что Бондаренко твердо встал на путь исправления. Его поведение требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда. Постановление законно, обоснованно и справедливо. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе в части личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд принимает во внимание, что Бондаренко А.В. администрацией учреждения в целом характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет 34 поощрения и 1 взыскание, принимает меры к возмещению причиненного ущерба, погашению исковых требований, что в целом свидетельствует о положительной динамике его исправления. Вместе с тем, исходя из представленных данных, характеризующих личность осужденного следует, что Бондаренко является лицом, склонным к совершению преступлений, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО, что его поведение, безусловно стабильным не является. Указанные обстоятельства, учитывая мнение администрации учреждения, прокурора, исследованные судом данные о личности осужденного, не представляют суду достаточных оснований для применения условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение не позволяет суду сделать вывод о твердой направленности на исправление, и, как следствие достижения целей уголовного наказания.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Бондаренко условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода, что Бондаренко А.В. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 26 августа 2015г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Бондаренко А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)7