Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-1829/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бушуева Д.Г.,

судей: Жуковой О.Ю., Тюльканова А.С.,

с участием прокурора Ростовщикова А.А.,

адвоката Бычкова А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.В. Гусенкова, апелляционную жалобу осужденного Князева А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2015 года, которым

Князев А.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1) 17.05.2002 "данные изъяты" городским судом по ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 02.02.2005 "данные изъяты" городским судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 24.02.2005 "данные изъяты" городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.11.2007 сроком на 2 года 7 месяцев 15 дней;

4) 03.02.2009 "данные изъяты" районным судом по п. п. "а,г" ч.2 ст. 161, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей. Освобожден по отбытию срока наказания 16.05.2013, исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа в размере 5000 рублей окончено 24.08.2010 в связи с фактическим исполнением,

осужден по ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 111 - 3 года лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Князеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2013 года по 30 июля 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выступление прокурора Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бычкова А.А., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Князев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., а также за открытое хищение имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей С.

Преступления совершены им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев А.В. вину свою не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении прокурор Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.В. Гуськов полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Свои доводы мотивирует тем, что в приговоре суда отсутствуют ссылки на исследованные в судебном заседании письменные показания свидетеля Я. Я. которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в ходе его допроса, а также на явку с повинной Е., согласно которой последний изобличает Князева А.В. в том, что в момент совершения преступлений они находились вместе. Мотивы, по которым суд не принял во внимание данные доказательства, в приговоре не отражены. Помимо этого, по мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка действиям Князева А.В. и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Исходя из содержания приговора судом установлено, что, находясь в спальной комнате, Князев А.В. схватил за шею С. и сорвал золотую цепочку с кулоном, при этом физической боли потерпевшая не почувствовала. Иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей, судом не исследованы. Кроме того, в ходе предварительного расследования прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Князева А.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Ф., на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Однако в приговоре суда решение по данному вопросу не принято.

В апелляционной жалобе осужденный Князев А.В. не соглашается с приговором суда, утверждает, что свидетели Ю., Е., Ф. в ходе судебного заседания дали правдивые показания, а показания, данные ими ранее, были подписаны под давлением. Кроме этого, остальные свидетели также были запуганы, подписали бумаги, не смотря и не читая их. В результате противоправных действий следователей его без оснований обвинили в преступлениях, а далее суд, не разобравшись, вынес приговор без фактов и улик, в то время как, ни одна экспертиза не подтвердила его причастие к преступлениям. Указывает, что к его супруге приходил один из свидетелей обвинения и требовал деньги в размере "данные изъяты" рублей. Это говорит о том, что дело сфабриковано. Считает, что в показаниях потерпевшей С. имеются противоречия. Свидетели Ю., Е. зависимы от чужого мнения. Показания свидетелей Ф., А., М., Б., считает необъективными, поскольку составлены со слов Ю., которая злоупотребляет алкоголем. Свидетель Ф., в судебном заседании пояснил, что человека в клетке видит впервые и что показания, данные им во время следствия, были подписаны им в плохом состоянии, после реанимации, он плохо понимал, что происходит. Свидетель П. в своих показаниях пояснил, что Князев А.В. находился у него дома и спал. Полагает, что свидетельские показания сотрудников полиции нельзя принимать во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит изменить режим и срок содержания, к тому же указывает, что судимости за 2002 и 2005 года погашены, в связи с истечением сроков давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Князев А.В. указывает, что его вина опровергается показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами, и приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит оправдать в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Князева А.В. заместитель прокурора Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Н. Шабалина просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и возражения на нее, судебная коллегия установиласледующее.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Князева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяниях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления приговора.

Доводы апелляционного представления о незаконности вынесенного приговора, нельзя признать убедительными.

Виновность Князева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Т., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в ходе его допроса в судебном заседании, и явка с повинной Е. в которой последний изобличает Князева А.В.

При этом в приговоре приведено достаточное количество доказательств, позволивших суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Князева А.В. причинении тяжкого вреда здоровью Ф. и открытом хищении имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья С.

Вывод суда первой инстанции о виновности Князева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Ю., Е., данными ими в ходе предварительного расследования; показаниями остальных свидетелей Т., Л., Н., В., а также другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Действия осужденного Князев А.В. судом первой инстанции квалифицированы верно и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания свидетеля Т. были оглашены в судебном заседании (дата) на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями только в части уточнения даты. Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил в судебном заседании. В приговоре суда первой инстанции показания данного свидетеля приведены, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания свидетеля Е. данные и в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия приведены в приговоре, им также дана надлежащая оценка. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, и отверг другие - его показания, данные в судебном заседании.

Протокол явки с повинной Е. был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании

Вина Князева А.В. в совершении открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья С., подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой; показаниями свидетеля Е. от (дата), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля У.; протоколом очной ставки между потерпевшей С. и обвиняемым Князевым А.В.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется. Суд принял за основу показания С., данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные на очной ставке, свою позицию при этом мотивировал. Так, Князев А.В. схватил ее за волосы и потащил в спальную комнату, при этом она просила ее не трогать. Применение насилия со стороны Князева А.В. выразилось в том, что он завел руки потерпевшей за шею и снял с шеи золотую цепочку с кулоном. То есть, Князев А.В., сломил сопротивление потерпевшей, причинив физическую боль, и в этот момент снял с ее шеи золотые украшения. Суд первой инстанции посчитал, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применялось с целью завладения золотыми украшениями потерпевшей. Судебная коллегия также соглашается с этим.

Судом первой инстанции действия осужденного Князева А.В. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а на потерпевшего Ф. свидетелей Е., Ю. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. В судебном заседании указанные обстоятельства были проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме того, факт дачи показаний под давлением сотрудников полиции опровергается показаниями свидетелей Р., В., Ц., которые в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель О. пояснила, что ее муж П. попросил ее дать показания в пользу Князева А.В., чтобы обеспечить ему алиби, в связи с этим доводы жалобы осужденного о показаниях П. являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и допрошенных в судебном заседании, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что судимости по приговорам от 2002 и 2005 годов погашены, также являются необоснованными.

В соответствие со ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что наказание, назначенное Князеву А.В. приговором от 17 мая 2002 года в порядке ст.70 УК РФ присоединялось к приговору от 02 февраля 2005 года. Наказание по указанному приговору в порядке ст.69 ч.5 УК РФ было присоединено к наказанию, назначенному приговором от 24 февраля 2005 года. Впоследствии Князев А.В. был освобожден условно-досрочно, но в течение испытательного срока совершил новое преступление, в связи с чем приговором от 3 февраля 2009 года ему вновь было назначено наказание по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ. Таким образом, судом во вводной части приговора обоснованно указаны судимости Князева А.В., которые впоследствии учтены при назначении наказания.

При назначении наказания Князеву А.В. судом также учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного, ранее неоднократно судимого ответственности и характеризующегося из мест лишения свободы крайне отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях осужденного верно установлен особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, судом первой инстанции обосновано признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, в соответствии с этим, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Князеву А.В. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, что обосновано установлено судом первой инстанции и оснований не доверять выводам суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается в отношении лиц, в чьих действиях имеется опасный или особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Требования ст. 15 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит изменению, так как отбывание лишения свободы мужчинам при особо-опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Что касается довода апелляционного представления о том, что в приговоре суда не принято решение по вопросу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования прокурором, то данный вопрос не влияет на вынесенное судом решение, не влечет ухудшения положения осужденного и не увеличивает объем обвинения. Прокурор имеет право обратиться с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2015 года в отношении Князев А.В. оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи