Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-1921/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Аксентьевой М.А., Ушаковой Т.А.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участие прокурора: Ростовщикова А.А.

адвоката: Бычкова А.А

осужденного Сулейманова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Р.Р. на приговор Сургутского городского суда от 09 октября 2015 года, которым

Сулейманов РР, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, (адрес); временно проживает по адресу: (адрес), ранее судимый,

- 09 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ- к обязательным работам сроком на 120 часов, отбывший наказание 20 августа 2014 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сулейманова Р.Р., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Сулейманову Р.Р. исчислен с 09.10.2015г, с зачетом время содержания под стражей до судебного разбирательства с 17 августа по 08 октября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Сулейманов Р.Р. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, вещество, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол- 3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-CHM), являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,21грамма, а

также вещество содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-CHM), являющийся производным наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид массой 5,61 грамма, совершённое в крупном размере (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сулейманов Р.Р., согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Р.Р., просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как при рассмотрении уголовного дела в особом порядке размер наказания не соответствует тяжести содеянного, необходимости в изоляции его от общества нет. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел исключительно положительные характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, содействие следствию, смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяния, наличие на иждивении троих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, супруги, которая является инвалидом и то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, является единственным кормильцем своей семьи. Считает, что суд мог применить ст. 64 УК РФ, однако в судебном решении не указано по каким именно причинам отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст. ст. 64,73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцов А.В., просит приговор суда оставить без изменения, так как считает его законным, а назначенное наказание справедливым, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сулейманова Р.Р., защитник Бычков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, также указав на нарушения требования уголовно-процессуального закона, прокурор Ростовщиков А.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции ведется протокол, в котором обязательно указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля вышестоящими судами за выполнением судом первой инстанции требований закона.

Имеющийся в материалах настоящего уголовного дела протокол судебного заседания не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Из протокола судебного заседания, что фактически отсутствует часть протокола судебного заседания, касающегося предположительно стадии дополнений и прений сторон, поскольку из текста (л.д.194) видно, что суд перешел к дополнениям, которых у сторон не оказалось, а затем на л.д.195 имеется предположительно окончание речи защитника.

Таким образом, в протоколе отсутствует выступление в прениях прокурора, подсудимого, и зафиксирован лишь фрагмент речи защитника. Установить действительное и полное содержание речи в прениях участников процесса на основании имеющегося протокола судебного заседания не представляется возможным.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу не соответствует предъявляемым требованиям и составлен с грубым нарушением ст.259 УПК РФ.

В связи с изложенным приговор в отношении Сулейманова Р.Р. не может быть признан соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания невозможно установить действительное и полное содержание выступлений в судебных прениях государственного обвинителя, защитника, подсудимого.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют проверить законность и обоснованность приговора в отношении Сулейманова, постановленного на основании имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания. Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закон не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены судебного решения по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия суда ХМАО-Югры не рассматривает доводы кассационной жалобы осужденного, так как они должны стать предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Сургутского городского суда от 09 октября 2015 года в отношении Сулейманов РР отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: