Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2015 г. по делу N 3-122/2015

председательствующего судьи Начарова Д. В.,

при секретаре Ершовой И. Ф.,

с участием:

представителя административного истца Борозны В. В.,

представителя административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Простякова Д. С.,

представителя заинтересованного лица администрации города Нягани Степанкина А. А.,

представителя заинтересованного лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кошуковой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Осадчука Андрея Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

(дата) Осадчук А. М. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 2 167 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

На основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 2 099 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

На основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 8 460 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

На основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 8 289 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

На основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 732 кв.м., расположенного по адресу (адрес) с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

На основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 925 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Считает, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права, поскольку существенно увеличивают размер арендных платежей.

Рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2010 года составляет: с кадастровым номером (номер) - 613 893 рубля; (номер) - 775 664 рубля; (номер) -2 855 936 рублей; (номер) - 2 590 088 рублей; (номер) - 265 691 рубль; (номер) - 545 336 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости N (номер) составленного "данные изъяты"

Истец просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной, по состоянию на 1 "данные изъяты" года, с кадастровыми номерами: (номер) в размере 613 893 рублей; (номер) - 775 664 рублей; (номер) - 2 855 936 рублей; (номер) - 2 590 088 рублей; (номер) - 265 691 рубля; (номер) - 545 336 рублей.

В возражениях на заявление, представитель Управления Росреестра указывал на то, что представленный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков, подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером (номер) не вошел в перечень объектов, прошедший государственную кадастровую оценку. Сведения о нем в реестр внесены 10 августа 2011 года. Доказательств рыночной стоимости данного участка на эту дату не представлено.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер)/З от (дата) рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2010 года составляет: с кадастровым номером (номер) в размере 1 735 000 рублей; (номер) - 1 790 000 рублей; (номер) - 6 150 000 рублей; (номер) - 6 169 000 рублей; (номер) - 584 000 рублей. С кадастровым номером (номер) по состоянию на 10 августа 2011 года в размере 2 326 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Борозна В. В. требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равную рыночной, в соответствии с заключением эксперта. Поскольку экспертиза не оспорена, то доводы Управления Росреестра считает необоснованными.

Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Простяков Д. С. пояснил, что возражений по поводу удовлетворения требований не имеет.

Представитель заинтересованного лица администрации города Нягани Степанкин А. А. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. В прениях, с учетом недостатков в заключении эксперта, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кошукова Т. Н. пояснила, что замечаний к экспертизе нет, просила принять решение на усмотрение суда.

Административный истец Осадчук А. М., представитель административного ответчика Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Управление Росреестра), а также представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии будучи надлежащим образом извещенными в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на заявленные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре считает требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, так как заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере оценочной деятельности.

Управление считает, что не могут быть приняты для сравнения такие земельные участки, которые приведены в объектах-аналогах.

Эксперт выбрал земельные участки, существенно отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемого земельного участка, при этом проведенные корректировки объектов-аналогов по данным критериям существенно отличаются.

Площадь по объекту-аналогу N 3 - 1171 кв.м. указанная в таблицах, не совпадает с данными в ЕГРП - 1201 кв.м.

По всем объектам-аналогам в строфе "передаваемые права на земельный участок" указано "право собственности, ограничение (обременение) отсутствует". Однако согласно сведениям из ЕГРП по указанным кадастровым номерам объектов-аналогов N 2, 3, 4, 5 право собственности не зарегистрировано, зарегистрировано право аренды. При этом, корректировка по данному элементу сравнения не производилась.

Между тем в зависимости от формы собственности на земельный участок стоимость недвижимости будет различаться ввиду того, что оформление прав на такой участок влечет различные правовые последствия.

Кроме того, в объявлениях о продаже в отношении объектов-аналогов отсутствует информация о праве, на котором данные объекты принадлежат правообладателю, отсутствует информация о наличии либо отсутствии коммуникаций, нет сведений относительно транспортной доступности. Вывод эксперта о передаваемых правах является неподтвержденным.

Считает, что не могут быть отобраны для сравнения и определения рыночной стоимости земельные участки с отличным от объектов оценки разрешенным видом использования для строительства магазина и кафе, под строительство СТО, многоквартирного дома.

При этом, использованная экспертом информация о видах разрешенного использования в отношении объектов-аналогов не совпадает с информацией, имеющейся в ЕГРП. Корректировок по данному элементу сравнения не производилось.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (ст. 3 ФЗ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года).

В судебном заседании установлено, что заявитель Осадчук А. М. на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани, представляющим интересы муниципального образования города Нягани, владеет и пользуется земельными участками:

на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 2 167 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенным "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей;

на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 2 099 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного "данные изъяты", расположенного по адресу: (адрес) с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей;

на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 8 460 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного "данные изъяты", расположенного по адресу: (адрес), с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей;

на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 8 289 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного в "данные изъяты", расположенного по адресу: (адрес) с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей;

на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 732 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с основным видом использования "данные изъяты", расположенного по адресу: (адрес) с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей;

на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата) является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 925 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного "данные изъяты" расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, (адрес) с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Из имеющихся договоров аренды, дополнительных соглашений к ним и приложений следует о том, что арендная плата за пользование земельными участками исчисляется от кадастровой стоимости и может быть изменена в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости этих земельных участков.

Размер кадастровой стоимости земельных участков подтвержден представленными кадастровыми справками, из которых также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) вошли в перечень массовой оценки, сформированный по состоянию на 1 января 2010 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2010 года N 343-п. Датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер) является 10 августа 2011 года.

Согласно представленному Осадчуком А. М. отчету N (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленному "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2010 года, рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером (номер) - 613 893 рубля; (номер) - 775 664 рубля; (номер) -2 855 936 рублей; (номер) - 2 590 088 рублей; (номер) - 265 691 рубль; (номер) - 545 336 рублей.

В связи с существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью установленной в представленном отчете N (номер), а также наличием сомнений в правильности данного отчета, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта (номер)/З от (дата) составленного "данные изъяты" рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: (номер) по состоянию на 1 января 2010 года составила 1 735 000 рублей; (номер) по состоянию на 1 января 2010 года - 1 790 000 рублей; (номер) по состоянию на 1 января 2010 года - 6 150 000 рублей; (номер) по состоянию на 1 января 2010 года - 6 169 000 рублей; (номер) по состоянию на 1 января 2010 года - 584 000 рублей; (номер) по состоянию на 10 августа 2011 года - 2 326 000 рублей.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно статье 24.18 которого результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Осадчук А. М., являясь арендатором земельных участков, прямо заинтересован к определению рыночной стоимости земельных участков, поскольку установленный завышенный размер стоимости объектов недвижимости увеличивает размер арендных платежей.

Защита нарушенных прав арендатора возможна посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости арендованных земельных участках равной их рыночной стоимости.

Для целей применения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с этим, а также в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке, по правилам статьи 84 Кодекса на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Кроме того, из части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является для суда обязательным. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, оценки подлежит как представленный в обоснование своих требований Осадчуком А. М. отчет, так и заключение эксперта.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", положения которого являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6 ФСО N 1).

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценка", использовал сравнительный подход.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Изучив в судебном заседании представленный заявителем отчет об оценке спорного земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт оценка", суд приходит к выводу о том, что данный отчет не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Согласно отчету оценки в качестве единицы сравнения был принят 1 кв.м. земельного участка.

Из пунктов 10, 10.1 отчета следует, что расчет рыночной стоимости объектов оценки, земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер), произведен методом выделения, путем вычитания из рыночной стоимости единого объекта недвижимости стоимости замещения или стоимости воспроизводства улучшений. По мнению оценщика, данный метод позволяет из данных по продажам единых объектов недвижимости, извлечь информацию, относящуюся к земельному участку.

Для проведения сравнительного анализа оцениваемых земельных участков для объектов-аналогов были отобраны единые объекты недвижимости совместно с земельными участками наиболее приближенные по местоположению к объекту оценки, а именно торговые помещения(том 1 л.д. 68, 72).

В результате указанного расчета оценщиком определена рыночная стоимость единого объекта недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:13:0501002:0149 в размере 31 140 919,8 рублей, с кадастровым номером (номер) в размере 121 670 373 рублей(том 1 л.д. 72, 76).

В дальнейшем путем вычитания из рыночной стоимости единого объекта недвижимости восстановительной стоимости, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:13:0501002:0149 составила 775 663,95 рублей, с кадастровым номером (номер) в размере 2 855 935,80 рублей(том 1 л.д. 87).

Однако, по мнению суда, данные расчеты не могут быть приняты во внимание и являться доказательством рыночной стоимости указанных земельных участков, поскольку фактически стоимость квадратного метра земельного участка установлена не была, при расчете не учитывалась площадь земельных участков объектов - аналогов.

Кроме того, принцип расчета и его методы, не согласуются с п. 14 ФСО N 1, поскольку в качестве объектов-аналогов для сравнения приняты объекты несходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость спорных земельных участков. Для определения стоимости земельных участков, в соответствии с указанным положением ФСО, для сравнения в качестве объектов - аналогов не могут быть использованы нежилые помещения, в частности торговые помещения.

В отношении остальных земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер) расчет рыночной стоимости произведен сравнительным подходом незастроенных земельных участков (том 1 л.д. 87).

Несмотря на это, отчет не может быть принят во внимание в полном объеме и являться доказательством по делу.

Из отчета следует, что информация об объектах-аналогах, в отношении всех земельных участков, получена из газет " "данные изъяты" (номер), 51 от 3 и (дата), которые информации о продаже земельных участков, в том числе и со складскими помещениями, площади земельных участков и их стоимости не содержат.

Информация, изложенная в приобщенных к отчету копиях источников информации, не соответствует действительности, поскольку из представленных представителями администрации "данные изъяты" Нягани заверенных копий газет "данные изъяты" полученных из архивного отдела управления делами Администрации города Нягани, установлено, что на месте объявлений, принятых за объекты-аналоги, размещены совершенно другие объявления, не относящиеся к объектам-аналогам(том 1 л.д. 105-110, том 2 л.д.87-89).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а поэтому не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии со статьями 17.1, 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение экспертизы отчета является обязательным.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Суду представлено экспертное заключение (номер) "данные изъяты", согласно которому отчет N (номер) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Составленное экспертное заключение является положительным.

Однако выводов о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в экспертном заключении не содержится.

Как было указано выше, имеющееся в материалах дела заключение эксперта (номер), подготовленное на основании определения суда, подлежит оценке, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно заключению эксперта в качестве единицы сравнения для оценки стоимости земельных участков был выбран 1 кв.м.

В заключении указана дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения необходимые для проведения оценки.

Для проведения сравнительного анализа оцениваемых земельных участков, а именно с кадастровыми номерами (номер), (номер), (номер), (номер), часть объектов - аналогов были отобраны из открытых источников информации, общественно-политической газеты "данные изъяты" объявлений Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки под различное разрешенное использование.

Таким образом, из источников информации об объектах-аналогах следует о том, что предметом торгов являлось право аренды земельных участков на определенный срок, стоимость которых использовалась для определения стоимости единиц сравнения, квадратного метра и последующего определения рыночной стоимости спорных объектов.

Однако, суд считает, что выбранные экспертом объекты-аналоги не соответствуют установленным требованиям закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в частности п.п. г п. 22 ФСО N 7, поскольку использованы не типичные для аналогичных объектов сложившихся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости, цены за единицу площади.

Выбранные для расчета показатели, цены арендной платы объектов-аналогов за определенный период не отражают рыночную стоимость данных объектов, поскольку по данной цене объекты-аналоги не отчуждаются на открытом рынке в условиях конкуренции.

При этом при проведении указанного расчета корректировки по определению стоимости объектов-аналогов, передаваемых прав, собственности и аренды не произведено.

Суждений по поводу выбора такого метода оценки в экспертизе не приведено, в связи с чем логика процесса оценки является не понятной(п. 25 ФСО N 7).

Кроме того, при расчете рыночной стоимости указанных земельных участков, экспертом ошибочно использовалась площадь объекта-аналога N 3 равная 1171 кв.м., вместо 1201 кв.м. указанной в объявлении и выписке из ЕГРП, которая явно привела к арифметической ошибке.

Учитывая изложенное произведенный экспертом расчет рыночной стоимости указанных земельных участков из стоимости арендного права на определенное время, суд считает не обоснованным не отражающим рыночную стоимость спорных земельных участков.

При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) для сравнения и установления его рыночной стоимости по состоянию на (дата), в качестве объектов-аналогов отобраны земельные участки из объявлений о продаже общественно-политической газеты "данные изъяты" (номер) от (дата) и объявления размещенного в сети интернет.

Экспертом произведен соответствующий расчет и определена рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на (дата) в размере 2 326 000 рублей.

Копии объявлений, объявлений объектов-аналогов приобщены к заключению эксперта, имеют дату публикации и источник публикации, что указывает на их соответствие пункту 10 ФСО N 3.

Заключение эксперта подписано экспертом. Эксперт (ФИО)7 имеет право на составление таких экспертиз, что подтверждено приобщенными к отчетам копиями страхового полиса, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводов относительно неверного расчета в отношении данного земельного участка административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено. Произведенный расчет рыночной стоимости данного участка соответствует требования Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) кадастровая стоимость подлежит установлению равной рыночной в размере 2 326 000 рублей, по состоянию на (дата), основания для удовлетворения остальной части требований не имеется.

От проведения повторной экспертизы лица, участвующие в деле отказались. Представитель административного истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) равная рыночной, применяется для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2015 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 249-п от 7 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление Осадчука АМ об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 925 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), равной рыночной по состоянию на 10 августа 2011 года в размере 2 326 000 рублей.

Кадастровая стоимость, установленная настоящим решением суда, применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения в суд Осадчука АМ 17 апреля 2015 года.

В остальной части заявленных требований ОсадчукуАМ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Начаров Д. В.