Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании денежного обязательства по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств по погашению долгового обязательства,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму задолженности в размере 278 587 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 664 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 278 587 рублей 92 копейки за период с 11 ноября 2014 года по день возвращения суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 502 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании денежного обязательства по кредитному договору общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств по погашению долгового обязательства, удовлетворить частично.

Признать денежное обязательство по погашению кредита по кредитному договору от 03.12.2010 года, заключенному между ЗАО "данные изъяты"" и (ФИО)2, общим долгом бывших супругов, в равных долях по ? доле долга за каждым.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 73 393 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца-ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-истца (ФИО)5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)1, (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 3 060 736 руб. под 14,75% на срок по 20.01.2027г. Согласно срочному обязательству созаемщики обязаны вернуть сумму кредита в срок до 20 мая 2040 года. Кредит предоставлен был на уплату цены Договора участия в долевом строительстве от 11 февраля 2010 года. Истец и ответчик вместе приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, а значит, обязательства по оплате цены кредитного договора от 21 мая 2010 года должны исполнять солидарно. Однако с 01 августа 2012 года бремя по возврату кредита и процентов по кредитному договору несет исключительно истец без помощи ответчика во избежание рисков обращения Банком взыскания на предмет ипотеки (квартиру), начисления штрафных санкций и предъявления требования о досрочном возврате кредиторской задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка (номер) от 20 марта 2013 года. За период с августа 2012 года по октябрь 2014 года истцом внесена в Банк сумма в размере 443 174 руб. 76 коп., из них 221 587 руб. 38 коп. за недобросовестного ответчика, что подтверждается движением денежных средств по счету и справкой о начисленных процентах от 13.10.2014г. С учетом увеличенных исковых требований, истец просила взыскать с (ФИО)2 сумму задолженности в размере 260 971 руб. 65 коп.; расходы по страхованию квартиры согласно страхового полиса в размере 2 061 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 664 руб. 69 коп. по состоянию на 10.11.2014г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 221 587 руб. 38 коп. за период с 11.11.2014 г. по день возврата суммы долга; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 233 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями (ФИО)2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании денежных средств. Мотивировав требования тем, что во время брака на нужды семьи сторонами были использованы денежные средства, предоставленные Банком "данные изъяты" (ПАО) по кредитному договору от 03 декабря 2010 года. Брак прекращен 24 мая 2013 года. После прекращения брака, начиная с 01 июля 2013 года, (ФИО)2 была произведена оплата долга в размере 141 925 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, то есть доля (ФИО)1, составляющая ? погашенного долгового обязательства, составляет 70 962 руб. 50 коп. Со ссылкой на статьи 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года (номер) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", истец просил признать денежное обязательство по погашению кредита в сумме 141 925 руб. по кредитному договору от 03.12.2010г., заключенному между ЗАО " "данные изъяты"" и (ФИО)2 общим долгом бывших супругов - (ФИО)1 и (ФИО)2 в равных долях - по ? доле долга за каждым; взыскать с (ФИО)1 ? долю погашенного долгового обязательства в сумме 70 962 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства от (ФИО)2 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому (ФИО)2 просил признать денежное обязательство по погашению кредита в сумме 161 925 руб. по кредитному договору от 03.12.2010 г. общим долгом бывших супругов - (ФИО)1 и (ФИО)2 в равных долях - по ? доле долга за каждым; взыскать с (ФИО)1 ? долю погашенного долгового обязательства по кредитному договору от 03.12.2010 г. в размере 80 962 руб. 50 коп.; взыскать с (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)6 исковые требования уточнили, просили взыскать с (ФИО)2 сумму задолженности в размере 278 587 руб. 92 коп.; расходы по страхованию квартиры согласно страхового полиса в размере 2 061 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 664 руб. 69 коп. по состоянию на 10.11.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 278 587 руб. 92 коп. за период с 11.11.2014 г. по день возврата суммы долга, взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 938 руб., встречные исковые требования не признали, дав пояснения согласно первоначальному исковому заявлению, указав, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 01.08.2012 года, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Ханты-Мансийска от 29 марта 2013 года.

(ФИО)2 и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, дав пояснения согласно исковому заявлению, указали, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены летом 2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Банк "данные изъяты" (ПАО) в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новое решение, отказав во взыскании с (ФИО)1 73 393,29 руб ... В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указала, что о предоставленном (ФИО)2 кредите она узнала только после предъявления встречного иска к ней, согласие на получение кредита не давала, денежные средства на нужды семьи не были потрачены. (ФИО)2 в судебном заседании утверждал, что деньги, полученные им по кредиту, пошли на ремонт квартиры, при этом никаких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил. На момент взятия кредита (ФИО)2 - 03.12.2010г., семья не нуждалась в новых кредитах. Денежные средства, полученные по данному кредиту (ФИО)2, не были внесены в семейный бюджет, ни в денежной форме, ни в ином виде приобретения имущества и т.п., а значит, были потрачены (ФИО)2 на свои личные нужды не в интересах семьи, что исключает возможность признать кредитные обязательство общим долгом. В материалах дела имеется согласие Банка "данные изъяты" на выдачу кредита, но каким образом был выдан кредит, наличными или перечислением на лицевой счет, либо перечислением иному третьему лицу, (ФИО)2 в суд не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 декабря 2003 года по 24 мая 2013г.

03 декабря 2010г. в период брака, (ФИО)2 был взят кредит в банке "данные изъяты" (ПАО), на сумму 300 000 руб., сроком с 03.12.2010г. по 03.12.2015г., который после прекращения семейных отношений (ФИО)2 погашал самостоятельно (л.д.70-76).

Разрешая заявленные (ФИО)2 исковые требования, суд первой инстанции, верно, сославшись на положения статей 33, 34, 39 СК РФ, указал, что взятый (ФИО)2 кредит является общим долгом супругов.

Факт оплаты (ФИО)2 кредитных обязательств подтвержден кредитным договором и выписками по лицевому счету, и (ФИО)1 в судебном заседании не оспаривался. В связи с чем, половина данной суммы подлежит взысканию с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2

Довод жалобы о том, что (ФИО)2 не доказал факт использования кредита на семейные цели и оформил кредит без ведома супруги, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака.

Поскольку кредит взят (ФИО)2 в период брака, в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели. Обязанность доказать обратное установленному законом правилу лежит на супруге, который не согласен с действием другого супруга, т.е. в настоящем случае на (ФИО)1 Она не доказала, что истец в период брака истратил кредитные средства исключительно на свои личные цели, не связанные с интересами семьи.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы также не содержат, а сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.