Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гудожникова Д.Н., Воронина С.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Сургутского районного суда от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору от 03.08.2013 года в сумме 790 714 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 107 рублей 15 копеек, а всего 801 822 (восемьсот одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 03.08.2013 года между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 719 608 руб. 38 коп. под 17 % годовых, на срок по 03.08.2018 года, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 17 892 руб. 64 коп., в последний месяц - 17 888 руб. 92 коп., для целевого использования - на приобретение у ЗАО " "данные изъяты"" автомобиля марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер); двигатель (номер), кузов (номер), цвет красный гранат. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является залог автомобиля, залоговая стоимость установлена в сумме 657 500 руб. Начиная с сентября 2013 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не производит. 06.03.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном взыскании кредита, которая до настоящего времени не исполнена. По состоянию на 04 марта 2014 года задолженность составляет 790 714 руб. 86 коп. (719 608 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу, 68 826 руб. 72 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2 279 руб. 76 коп. - проценты по просроченному основному долгу). Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика (ФИО)1 задолженность по кредиту в сумме 790 714 руб. 86 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль, установив первоначальную продажную цену в размере 657 500 руб., определив способ реализации заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчика (ФИО)1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 107 руб. 15 коп.

Определением Сургутского районного суда от 28 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена (ФИО)2, которой (ФИО)1 продал заложенный автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчика (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчик (ФИО)2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль был куплен 20.08.2013 года у (ФИО)6, однако в ПТС отметка о том, что он являлся собственником автомобиля отсутствует. Не знала и о том, что автомобиль находится в залоге.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - отменить. Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору (номер) "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО "Кредит Европа Банк" и (ФИО)1, автомобиля "данные изъяты", 2013 года выпуска, VIN (номер) путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 657 500 руб., в остальной части судебное решение оставить без изменения. Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной пользу в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк". В обоснование жалобы указали, что суд не учел, что кроме неисполнения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, основанием для обращения с иском в суд также является нарушение заемщиком условий кредитного договора о запрете отчуждения заложенного имущества без письменного согласия Банка. В ходе рассмотрения гражданского дела, выяснилось, что заемщик нарушил условия кредитного договора, реализовав заложенный автомобиль третьи лицам без письменного согласия Банка. Согласно п.п. 9.1.6. Условий кредитного обслуживания, клиент обязуется без письменного согласия Банка не распоряжаться транспортным средством (сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления ТС). Соглашений между новым залогодателем (ФИО)2 и Банком не заключалось, то обращение взыскание на заложенный автомобиль должно производиться в судебном порядке. Неверно определив обстоятельства дела, суд не применил норму права, также содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, при этом, у суда отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, т.к. суду было известно о нарушении заемщиком условий договора в части нарушения запрета на реализацию предмета залога, и залог сторонами либо судом не был прекращен в порядке ст. 352 ГК РФ.

В возражениях на жалобу (ФИО)2 указала, что она как добросовестный приобретатель, ответственность в виде обращения взыскания на заложенное имущество не несет. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ЗАО "Кредит Европа Банк" обжалует решение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2013 года поступило заявление в ЗАО "Кредит Европа Банк" от ответчика (ФИО)1 на получение кредита на приобретение автомобиля. Договор был заключен между Банком и Заемщиком в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении Заемщика. Заемщик согласился получить кредит на условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в Условиях кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк". В заявлении на кредитное обслуживание (ФИО)1 просил Банк заключить с ним кредитный договор для приобретения автомобиля и заключить договор залога. Сумма кредита 719 608 руб. 38 коп.; срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка в размере 17% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17 892 руб. 64 коп., в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, клиент в соответствии с договором уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах (л.д.15-18).

03 августа 2013 года Банком выдан (ФИО)1 кредит в размере 719 608 руб. 38 коп. (л.д.53).

В связи с нарушением ответчиком (ФИО)1 условий кредитного договора о погашении задолженности с сентября 2013 года, судом досрочно взыскана сумма задолженности по кредиту в сумме 790 714 руб. 86 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику (ФИО)2 - автомобиль марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, в связи с необоснованностью требований, поскольку пункты кредитного обслуживания Банка не позволяют определить степень нарушения основного обязательства, необходимого для предъявления требований залогодержателя об обращения взыскания на заложенное имущество, так как положения ст. 348 ГК РФ содержат уточняющие правила, указывающие, что обращение взыскания не предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный между ЗАО "Кредит Европа Банк" и (ФИО)1, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным только для договоров ипотеки.

В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика (ФИО)1 о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано Банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

В заявлении на кредитное обслуживание, предусмотрено, что настоящее Заявление, Анкета к Заявлению, Условия и Тарифы составляют Договор и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (Приложение (номер) к приказу от 18.11.2009 г. (номер)), договор - это кредитный договор, (в случае приобретения ТС включающий в себя элементы договора залога (смешанный договор)), заключенный между Банком и Клиентом в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания Клиентом Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Клиента, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление Клиента, настоящие "Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка, выбранные Клиентом и указанные в Заявлении клиента (л.д.24).

На основании п. 4 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", устанавливает, что исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита, обеспечивается залогом Товара в соответствии с Заявлением Клиента (положения Условий о залоге Товара распространяются только на случаи приобретения Клиентом на кредитные средства ТС). Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком в рамках Договора в установленных настоящими Условиями случаях Клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю) в залог Товар, который приобретен Клиентом с использованием Кредита. Приобретенный с использованием Кредита Товар находится у Клиента. Передаваемый в залог Товар указывается в Заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта Банком Заявления Клиента (л.д.30).

П.п. 9.2.2. Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", определено, стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной в разделе 3 Заявления (657 500 руб.). Замена Предмета залога допускается с письменного согласия Банка. Последующий залог не допускается. В соответствии с п.п. 9.2.7. "Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по Договору (л.д.40-41).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.

Так, в заявлении ответчика (ФИО)1 на кредитное обслуживание от 03.08.2013 года (л.д.15) содержится указание на то, что заявление следует рассматривать как его предложение (далее - Оферту) о заключении кредитного договора для приобретения товаров. Моментом акцепта Банком его оферты и моментом заключения договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет. Денежные средства зачислены 03.08.2013 года (л.д.53).

Заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

В этом же заявлении указан предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN (номер), указана оценка предмета залога в сумме 657 500 руб.; указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указана сумма кредита в размере 719 608 руб. 38 коп., процентная ставка по кредиту 17 % годовых, указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указан срок кредита - 60 месяцев, согласован срок исполнения обязательства по уплате периодических платежей путем установления графика погашения кредита (л.д.16-18).

На основании договора купли-продажи N (номер) от 01.08.2013 года, легковой автомобиль " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN (номер), принадлежал (ФИО)1 (л.д.13-14). С 03 сентября 2013 года собственником автомобиля является ответчик (ФИО)2, что сторонами не оспаривается (л.д.86).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в данной норме, исключающих обращение взыскания на предмет залога, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2 не представлено, при этом нарушение исполнения кредитного договора допущено ответчиком (ФИО)1 более 3-х раз в течении 12 месяцев, поэтому должно быть обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ с определением начальной продажной цены заложенного имущества согласно оценки предмета залога как залоговой стоимости в сумме 657 500 руб. Возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчиков не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным установить его начальную продажную цену в размере 657 500 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не исключается возможность рассмотрения вопроса о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Рассматривая ходатайство Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из платежного поручения (номер) от 26.11.2014 года ЗАО "Кредит Европа Банк" произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.252).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заявленные ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку солидарная ответственность законом не предусмотрена, то есть по 1 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 16 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, с принятием нового решения.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер VIN (номер), двигатель (номер), кузов (номер), 2013 года выпуска, цвет - красный гранат, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 657 500 (шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Воронин С.Н.