Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гудожникова Д.Н.., Воронина С.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 04 июня 2015 года, которым заявление Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на движимое имущество. Требования мотивировали тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), напротив здания (номер), находится остановочный комплекс с торговым павильоном. С целью установления собственника указанного объекта на него было наклеено объявление о розыске владельца. Принятыми мерами собственник объекта не был установлен, Объект находится в аварийном состоянии, несет угрозу для жизни и здоровья граждан. На этом основании заявитель просил признать остановочный комплекс с торговым павильоном бесхозяйным имуществом, признать на него право муниципальной собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута просит решение суда отменить, заявление Администрации города Сургута удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что вывод суда о том, что Администрация не доказала факт того, что объект является движим, ошибочен. Объект является действительно движимым имуществом, что подтверждается актами обследования и представленными к ним фото, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств отказа собственника от прав на вещь, а также доказательств совершения заявителем действий, свидетельствующих о вступлении в права владения и пользования остановочным комплексом с торговым павильоном, не представлено.

С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 225, 226, Гражданского кодекса Российской Федерации, применены и истолкованы судом верно.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 ГК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

По смыслу названных норм требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, остановочный комплекс является движимым имуществом, Администрацией города предпринимались все меры по выявлению владельца указанного комплекса, в том числе путем размещения объявлений, привлечения сотрудников УМВД России по ХМАО-Югре о привлечении собственника остановочного комплекса к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, однако владелец указанного комплекса не установлен.

Указанные доводы заявителя и представленные в материалах дела доказательства обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на нее, поскольку, в силу вышеприведенных норм, решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на указанный остановочный комплекс с торговым павильоном и что заявитель владеет указанным павильоном. Не содержится таких доказательств в доводах апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что заявителем были размещены объявления на комплексе и в средствах массовой информации о поиске владельце данного имущества, доказательством отсутствия у комплекса собственника или отказа собственника от имущества, не является.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок, расположенный по (адрес), напротив здания (номер) был предоставлен в аренду (ФИО)7 оглы под остановочный комплекс с торговым павильоном на основании распоряжения (номер) о 19.01.2011 года и в соответствии с договором аренды земельного участка (номер) от 14.09.2011 года (л.д.36).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что спорный комплекс является движимым имуществом.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Таким образом, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Сургут в лице Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Воронин С.Н.