Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гудожникова Д.Н., Воронина С.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 59 600 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 713 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 9 508 рублей, штраф в размере 29 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования городской округа Сургут государственную пошлину в размере 2 288 рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с иском в суд к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) около 20:55 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3, который был признан виновным в данном ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение размере 60 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба, согласно которого, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 164 626 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости составила 21 143 руб. 31 коп. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 59 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 131 руб., расходы на представителя в размере 9 508 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 713 руб. 10 коп. и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указало, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" представлено только в ходе судебного заседания, без предоставления в досудебном порядке в страховую компанию. Вместе с тем, данное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, произведя округление до сотен рублей, а сумма ущерба составила 112 776 руб. Таким образом, считают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как экспертное заключение, составленное согласно требований законодательства, представлено не было. Таким образом, взыскание каких-либо штрафных санкций со страховой компании необоснованно, так как вины страховой компании не имеется.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2015 года около 20 час. 55 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " (номер)", г/н (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля " (номер)", г/н (номер) под управлением (ФИО)3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем, ответчиком ООО "Росгосстрах" произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 60 400 руб. (л.д.14).

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел перечисленные ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба, размер произведенной страховой выплаты, исходя из суммы ущерба, определенного экспертом ООО " "данные изъяты"" от 05.05.2015 года.

Судебная коллегия находит, что ответчиком ООО "Росгосстрах" были нарушены права истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в силу федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, требование о компенсации морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года ООО "Росгосстрах" получило претензию от истца (ФИО)1 о несогласии с выплаченной суммой. Истцом с претензией были предоставлены: экспертное заключение от 10 марта 2015 года на восстановление транспортного средства, подготовленное ООО " "данные изъяты"", квитанция об оплате услуг независимого оценщика, акт выполненных работ, квитанция об оплате нотариальных действий, копия доверенности представителя (л.д.60).

23.03.2015г. ООО "Росгосстрах" истцу был дан ответ о невозможности рассмотреть его претензию до предоставления паспорта и банковских реквизитов собственника ТС, и то, что независимая экспертиза не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, поскольку Страховая компания не имеет возможности проверить его обоснованность (л.д.119).

Согласно п. 5.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.5.1.).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, учено заключение ООО " "данные изъяты"" от 05 мая 2015 года, где величина материального ущерба составила 112 776 руб. и дана данному заключению в мотивировочной части решения надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы данного заключения мотивированы и сомнений в правильности выводов данного заключения у судебной коллегии не вызывают.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 05 мая 2015 года у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

В связи с чем, судом правомерно взыскан штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что она не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, которые привели или к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Воронин С.Н.