Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Мелехиной Т.И., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 258 099 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а всего - 286 379 рублей 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 24.12.2014 года в 13 часа 46 минут, на (адрес), (ФИО)2, управляя автомобилем " "данные изъяты"", гос.номер (номер), допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", гос.номер (номер), принадлежащий истцу, под управлением (ФИО)6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "данные изъяты", истец обратилась в указанную страховую компанию. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 120 000 руб. Истец по своей инициативе и за свой счёт провела оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно отчёту, составленному ИП (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, без учета износа, составила 559 841 руб., с учетом износа - 378 099 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 258 099 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 руб. 36 коп., издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что он свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает завышенным заявленный истцом размер ущерба, указанный в отчете. Считает, что размер ущерба должен определяться на основании заключения эксперта, выполненного на основании определения суда соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. С отчетом ИП (ФИО)8 не согласен, поскольку не был приглашен и не присутствовал при проведении экспертом осмотра автомобиля. Не согласен с требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг оценщика ИП (ФИО)8, поскольку тот составил отчет, являющийся ненадлежащим доказательством.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика действительный ущерб в размере 77 200 руб. на основании экспертного заключения (номер) от 09.04.2015г. Отказать истцу во взыскании с него расходов на оплату услуг оценщика ИП (ФИО)9 по оценке ущерба в размере 9 000 руб., уменьшить размер судебных расходов истца на оплату консультационных и представительских услуг, уменьшить размер государственной пошлины соразмерно нанесенному ущербу. В обоснование жалобы указал на несогласие с отчетом (номер) от 28.01.2015г. изготовленного ИП (ФИО)9, поскольку он выполнен с существенным нарушением законодательства, при этом суд не правомерно отверг экспертное заключение (номер) от 09.04.2015г. выполненное Торгово-промышленной палатой, признав его только на том основании, что расчеты выполнены по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не на основе среднерыночных цен. При этом иной оценки фактам изложенным в заключение судебного эксперта, таких как отсутствие скрытых повреждений и др., суд не дал. В отчете оценщика отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних фактов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. При расчете рыночной стоимости затратным подходом оценщиком не приведен конкретный используемый сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости. Поскольку, независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО и оценка для любых иных целей - это разные виды деятельности, которые регулируются разными "специальными" законами, то в рамках ОСАГО в отношении определения стоимости ремонта ТС закон об оценочной деятельности не действует. Таким образом, наличие в отчете оценщика расчетов и иных выводов, противоречащих действующему законодательству, имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, но не получили оценку суда в нарушение ст. 67 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу (ФИО)10 указала, что суд на основании представленных доказательств, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2014 года около 13 часов 46 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО)11, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер (номер), принадлежащий на праве собственности истцу и ответчика (ФИО)2, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный номер (номер)

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу.

Наличие виновности в причинно-следственной связи между действиями (ФИО)2 и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением о наложении административного наказания, которое в установленные законом сроки (ФИО)2 обжаловано не было и вступило в законную силу; протоколом об административном правонарушении (л.д.10-11 обратная сторона, 76-80), при этом в судебном заседании сам ответчик (ФИО)2 свою вину в указанном ДТП не отрицал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ДТП произошло по вине (ФИО)2, грубо нарушившего пункты 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в "данные изъяты". Указанная страховая компания возместила истцу причинённый ущерб в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Истец в обоснование требования о возмещении ущерба, предоставила отчет (номер) от 28.01.2015г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда автомобиля " "данные изъяты"", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 378 099 руб., без учета износа деталей - 559 841 руб. (л.д.17-34).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 1072, 1079, 1064 ГК РФ возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой, обоснованно возложено на ответчика (ФИО)2

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6 ст. 12.1) предусматривает проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка РФ N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных правовых норм не следует, что для целей взыскания ущерба, размер которого превышает страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с приведенной выше статье 12.1 Закона N 40-ФЗ и Единой методикой.

Положения, устанавливающие особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу, не могут расцениваться как распространяющие свое действие на судебные споры участников ДТП о взыскании причиненного имущественного вреда, превышающего размер страхового возмещения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом (номер) от 28.01.2015г., изготовленным ИП (ФИО)9 и об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению как несостоятельные. Отчету, предоставленному истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую считать не правильной у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гудожников Д.Н.