Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 5 026 рублей 66 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (ФИО)2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчикам (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 28.07.2013 года между истцом и (ФИО)2 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения - (адрес), расположенной по адресу: (адрес), оплата за найм которой составляла 18 000 руб. 29.07.2013 года дополнительным соглашением в состав нанимателей включена (ФИО)3. 28.09.2013 года дополнительным соглашением оплата за найм жилого помещения составила 23 000 руб., включая коммунальные платежи, кроме оплаты за электроэнергию и газ. 28.04.2014 года дополнительным соглашением оплата за найм жилого помещения составила 24 000 руб., включая коммунальные платежи, кроме оплаты за электроэнергию и газ. Принятые на себя обязательства наниматели надлежащим образом не исполняли. В связи с чем, истец просил суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3 денежные средства в размере 115 136 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в акте сверки задолженности от 11.02.2015г. зафиксирована задолженность, образовавшаяся только за период с 28.01.2015г. по 10.02.2015г. о чем указано в акте. В этом акте нет нарастающего итога, как в акте сверки расчетов от 25.11.2014 года. Акт от 11.02.2015г. был составлен в связи с тем, что перед выездом ответчики проживали неполный отчетный месяц (с 28.01.2015г. по 10.02.2015г.) и для урегулирования отношений. Тем более, после составления акта сверки расчетов от 25.11.2014г. дополнительно задолженность за период с 28.11.2014г. по 27.01.2015г. не образовывалась (за период 28.11.2014г. по 27.01.2015г. была оплата в полном размере - по 27 700 руб. в месяц) и вновь возникшую задолженность нужно было зафиксировать. Должники в счет оплаты задолженности передали часть своего имущества, что было отображено в акте от 11.02.2015г., где также была отображена проплата должниками денежной суммы в размере 1 000 руб., которая через банк не проходила. Более того, все суммы, отображенные в акте сверки от 25.11.2014г. подтверждаются распечаткой по начислениям за услуги ЖКХ, распечаткой по счету в Сбербанке, данным распечаткам судом не было дано оценки. (ФИО)2 и (ФИО)3 никаких документов опровергающих данные зафиксированные в акте сверки от 25.11.2014г. и опровергающие произведенный им расчет не предоставили. То обстоятельство, что акт сверки расчетов от 25.11.2014г. подписан только (ФИО)3, не отрицает факт отсутствия задолженности. (ФИО)2 в момент подписания указанного акта не было в г. Ханты-Мансийске, между тем, у (ФИО)2 существует принятое обязательство выплачивать ему по 18 000 руб. в месяц. В акте сверки подписанным с (ФИО)3 25.11.2014 г. учтена проплата за услуги ЖКХ за (ФИО)2 Также выражает несогласие относительно отказа суда во взыскании с ответчиков в его пользу плату за найм жилья за последние три месяца в размере 74 100 руб., в порядке ст. 687 ГК РФ, поскольку ответчики выехала из квартиры не поставив его об этом в известность, без письменного предупреждения за три месяца, не составив акт сдачи-приемки, в связи с чем, считает, что он, как арендодатель имеет полное право обратиться в судебные органы за защитой своего нарушенного права и взысканием арендной платы за все время просрочки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования (ФИО)1 о взыскании с ответчиков задолженности за найм жилья, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3 задолженности в размере 74 100 руб. не имеется, не приняв при этом как доказательство акт сверки расчетов от 25 ноября 2014 года, поскольку он датирован более ранней датой (составлен до момента выселения ответчика и составления акта от 11.02.2015 года) и где отсутствует подпись ответчика (ФИО)7

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдению простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) и не означает, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.

В подтверждение уплаты денежных средств является только письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

28 июля 2013 года между собственником квартиры - истцом (ФИО)1 (наймодатель) и (ФИО)2 (наниматель) был заключен договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого стороны оговорили, что за пользование жилым помещением установлена плата в размере 18 000 руб. Оплата производится предоплатой за один месяц вперед, при этом наниматели самостоятельно оплачивают коммунальные услуги. Указанная квартира была передана 28.07.2013 года по акту приема-передачи (л.д.13-14).

29 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору коммерческого найма жилого помещения, где в состав нанимателей спорного жилого помещения была включена и (ФИО)3, в связи с чем, был подписан отдельный акт приема-передачи квартиры (л.д.15-16).

Вместе с тем, условиями как договора коммерческого найма от 28.07.2013 года, так и дополнительного соглашения к договору коммерческого найма от 29.07.2013 года на нанимателей была возложена солидарная ответственность перед наймодателем (л.д.15).

Дополнительным соглашением договору коммерческого найма от 28 сентября 2013 года оплата за найм указанного жилого помещения составила 23 000 руб., включая коммунальные платежи, кроме оплаты за электроэнергию и газ, которые наниматели обязуются оплачивать самостоятельно (л.д.17).

28 апреля 2014 года дополнительным соглашением к договору коммерческого найма была изменена только сумма оплаты за найм жилого помещения, которая составила 24 000 руб. (л.д.18).

Согласно акта сверки расчетов от 25 ноября 2014 года задолженность ответчиков, как нанимателей спорного жилого помещения за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года составила 48 510 руб., с чем наниматель (ФИО)3 согласилась, поставив в акте свою подпись (л.д.38). То обстоятельство, что акт сверки расчетов подписан только (ФИО)3, не умаляет отсутствие задолженности (ФИО)2, поскольку им не отрицается факт его проживания в указанной квартире в указанный период времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики за август-сентябрь 2013 года, исходя из условий договора от 28.07.2013 года, должны были производить оплату истцу за найм жилья по 18 000 руб. ежемесячно и отдельно за коммунальные услуги, которые в этот период времени составили 4 659 руб. 29 коп. в месяц, т.е. ответчики должны были оплатить 22 659 руб. 29 коп. (18 000 руб.+4 659 руб. 29 коп. х 2) = 45 318 руб. 58 коп., что ими и было сделано, поскольку, как указывает сам истец в акте сверки от 25.11.2014 года, ответчиками за указанный период было фактически оплачено 46 000 руб.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 28.09.2013 года, ответчики должны были производить оплату истцу за найм жилья по 23 000 руб. ежемесячно, включая коммунальные услуги, т.е. ответчики должны были оплатить за период с октября 2013 года по апрель 2014 года 161 000 руб. (23 000 руб. х 7 (мес.)).

Фактически, за коммунальные услуги, которые в октябре и ноябре 2013 года составили по 4 659 руб. 29 коп. в месяц, а начиная с декабря 2013 года по апрель 2014 года по 4 947 руб. 65 коп. в месяц, ответчикам следовало оплатить 34 056 руб. 83 коп. (4 659 руб. 29 коп. х 2 (мес.) = 9 318 руб. 58 коп. + 4 947 руб. 65 коп. х 5 (мес.) = 24 738 руб. 25 коп.), а фактически, как следует из акта сверки от 25.11.2014 года и из представленных ответчиками платежных документов, ими было оплачено за указанный период времени за коммунальные услуги - 48 233 руб. (5 000 руб.+6 550 руб.+6 000 руб.+8 100 руб.+5 198 руб.+17 385 руб.), за найм жилья - 99 500 руб. (15 000 руб.+15 500 руб.+15 000 руб.+14 000 руб.+14 000 руб.+13 000 руб.+ 13 000 руб.). Итого за указанный период времени ответчиками было оплачено 147 733 руб.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 28.04.2014 года, ответчики должны были производить оплату за найм жилья по 24 000 руб. ежемесячно, включая коммунальные услуги, т.е. ответчики должны были оплатить за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года 168 000 руб. (24 000 руб. х 7 (мес.)).

Фактически, за коммунальные услуги, которые в мае и июне 2014 года составили по 6 091 руб. 58 коп. в месяц, в июле и августе 2014 года по 6 291 руб. 05 коп. в месяц, с сентября по ноябрь 2014 года по 6 715 руб. 09 коп. в месяц, т.е. ответчикам следовало оплатить за коммунальные услуги 44 910 руб. 53 коп. (6 091 руб. 58 коп. х 2 (мес.) = 12 183 руб. 16 коп. + 6 291 руб. 05 коп. х 2 (мес.)= 12 582 руб. 10 коп. + 6 715 руб. 09 коп. х 3 (мес.) = 20 145 руб. 27 коп.), а фактически, как следует из акта сверки от 25.11.2014 года и из представленных ответчиками (ФИО)2 и (ФИО)3 платежных документов, ими было оплачено за указанный период времени за коммунальные услуги - 48 200 руб. (10 000 руб.+10 000 руб.+8 200 руб.+20 000 руб.), за найм жилья - 93 700 руб. (12 000 руб.+11 700 руб.+8 000 руб.+13 000 руб.+13 000 руб.+13 000 руб.+ 23 000 руб.). Итого за указанный период времени ответчиками было оплачено 141 900 руб.

И так, за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года следовало к оплате 45 318 руб. 58 коп.+161 000 руб. + 168 000 руб.= 374 318 руб. 58 коп.

Фактически ответчиками было оплачено за указанный период времени 46 000 руб.+ 147 733 руб.+ 141 900 руб.= 335 633 руб.

Также, истцом за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года были учтены работы произведенные ответчиком в квартире и приобретенное ими имущество на общую сумму 5 800 руб. (3 000 руб. - за кровать, 500 руб. - замена замка, 1 000 руб. - смеситель, 1 300 руб. - смеситель, замена счетчика), что подтверждается актом сверки от 25.11.2014 года.

Итого за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года за ответчиками (ФИО)2 и (ФИО)3 числиться долг в размере 32 885 руб. 58 коп. (374 318 руб. 58 коп. - 335 633 руб.- 5 800 руб.)

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, за период с 28.11.2014 года по 27.01.2015 года ответчиками произведены платежи за найм жилья в полном объеме, за которые истец претензий к ответчикам не имеет, что истцом (ФИО)1 не оспаривается.

На момент выселения (ФИО)2 и (ФИО)3 из спорной квартиры, которое имело место 10.02.2014 года, ответчиками не было оплачено за найм жилья за период с 28.01.2015г. по 10.02.2015г. в сумме 11 526 руб. 66 коп., с чем они как наниматели согласились, поставив в акте сверки задолженности от 11 февраля 2015 года свои подписи и где также имеется подпись истца (ФИО)1 (л.д.37).

Кроме того, в этом акте отражено, что до его составления ответчиками была частично погашена задолженность, а именно: сумма в размере 1 000 руб., которая была передана ответчиком (ФИО)2 лично истцу 10.02.2015 года. Также, в счет погашения задолженности ответчиками были переданы истцу вещи на сумму 6 500 руб. Итого за период с 28.01.2015г. по 10.02.2015г. за ответчиками (ФИО)2 и (ФИО)3 числиться долг в размере 4 026 руб. 66 коп. (11 526 руб. 66 коп.- 1 000 руб.- 6 500 руб.).

Между тем, после выезда из квартиры ответчиками в счет погашения задолженности было проплачено истцу 11 493 руб. (18.03.2015 года - 2 000 руб., 15.04.2015 года - 3 000 руб., в начале мая 500 руб., 29.06.2015 года - 5 993 руб.) Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается.

Итого с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за найм жилья в размере 25 419 руб. 24 коп. (32 885 руб. 58 коп. + 4 026 руб. 66 коп.- 11 493 руб.)

Доказательств отсутствия задолженности за указанные истцом периоды, ответчиками, в нарушение стать 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. Подтверждения полной оплаты за найм жилья материалы дела также не содержат.

Доводы ответчиков о том, что ими производилась оплата за электроэнергию и газ, которые также должны быть учтены при исчислении задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями дополнительных соглашений договору коммерческого найма жилого помещения как от 28.09.2013 года, так и от 28.04.2014 года в цену договора входила оплата за найм указанного жилого помещения, включая коммунальные платежи, кроме оплаты за электроэнергию и газ, которые наниматели обязались оплачивать самостоятельно.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным изменить в указанной части решение суда первой инстанции, взыскав с (ФИО)3 и (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму недоплаченной суммы за найм жилья в размере 25 419 руб. 24 коп.

Кроме того, частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также - юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При расторжении договора жилищного найма по инициативе нанимателя жилого помещения законодательством предусмотрено письменное предупреждение об этом наймодателя за три месяца (ст. 687 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора коммерческого найма (адрес), заключенный между истцом и ответчиками истекал 28 июля 2015 года, между тем ответчики выселились из данного жилого помещения 10 февраля 2015 года, что сторонами не оспаривается. Однако доказательств направления ими за три месяца до выселения в адрес истца письменного предупреждения о своем выселении материалы дела не содержат.

Из текста искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков арендной платы за последние три месяца, исходя из цены проживания 24 700 руб. в месяц. Иных требований истцом заявлено не было (л.д.6-8).

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из требований ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения заявленных исковых требований, не может признать решение суда в указанной его части законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по иску (ФИО)1 нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая, что сумма арендной платы составляла 24 000 руб. в месяц, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за последние три месяца в размере 72 000 руб. (24 000 руб. х 3 (мес)).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания суммы задолженности за найм жилья было изменено, а в части взыскания арендной платы отменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет по 1 561 руб. 29 коп. с каждого (3 122 руб. 58 коп. : 2).

Вместе с тем, зарегистрированное 02.11.2015 года в суде ХМАО-Югры дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами: письмо МУ "Водоканал" от 25 июня 2015 года, акт осмотра от 22.04.2014г., не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2015 года в части солидарного взыскания с (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 задолженности за найм жилого помещения изменить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 24 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании арендной платы решение суда отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскав солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 арендную плату за последние три месяца в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате госпошлины по 1 561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 29 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Романова И.Е.