Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в трудовой стаж,

по апелляционной жалобе истца Назаровой Т.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Назаровой Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в трудовой стаж, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включить периоды работы Назаровой Т.А. с (дата) по (дата) в должности учитель, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в должности воспитателя в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Яковлева Г.Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пахотиной Л.Г., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Назарова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске, Пенсионный фонд) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что после обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии получила отказ, поскольку в расчет льготного стажа не были включены периоды работы с (дата) по (дата) в должности помощника воспитателя, с (дата) по (дата) в должности учителя, с (дата) по (дата) в должности сторожа, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не выработана норма часов, периоды работы в Центре социальной помощи семье и детям "Вега" с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), так как данное учреждение не предусмотрено списком.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение.

Просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с (дата) по (дата) в должности воспитателя, с (дата) по (дата) в должности учителя, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности воспитателя, с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности воспитателя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Яковлев Г.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Пахотина Л.Г. заявленные требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении требований о включении периодов работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности воспитателя в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Считает, что мотивировочная часть решения суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит доводов, по которым суд опровергает те или иные доказательства, не указаны законы, которыми руководствуется суд при принятии решения об отказе включения периодов работы в специальный стаж.

Полагает, что истец в спорные периоды работы имела полную нагрузку и работала полный рабочий день, выполняла обязанности воспитателя 0,75 ставки и 0, 25 ставки музыкального руководителя.

Возражая против доводов жалобы, Пенсионный фонд полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, согласно сложившейся судебной практике, основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне и в полном объеме.

Считает необоснованным довод жалобы о выполнении истцом в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) дополнительных обязанностей на 0, 25 ставки музыкального руководителя, поскольку данные обстоятельства не подтверждены ни трудовой книжкой, ни уточняющей справкой работодателя.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Назаровой Т.А. истцом не выработана норма педагогической нагрузки в спорный период.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 года Назарова Т.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО - Югры с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в течение более 25 лет, представив при этом необходимые документы.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (номер) от 10.09.2013 Назаровой Т.А. отказано в назначении трудовой пенсии по пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", из-за отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности.

Стаж работы педагогической деятельности - 22 года 00 месяцев 17 дн. Из расчета льготного стажа исключены периоды: с (дата) по (дата) в должности помощника воспитателя, с (дата) по (дата) согласно выписке с лицевого счета застрахованного лица, с (дата) по (дата) в должности сторожа, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не выработана норма часов, а также периоды работы в "Центре социальной помощи семье и детям "Вега" с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), данное учреждение не предусмотрено списком.

Истец, полагая, что периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) должны быть включены в специальный стаж, обратилась в суд.

Периоды работы истца в должности учителя с (дата) по (дата), а также в должности воспитателя с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) судом первой инстанции включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается. Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Списками должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрено право воспитателей дошкольных образовательных учреждений, в том числе детских садов, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Проверяя обоснованность не включения в педагогический стаж истца период работы с (дата) по (дата) в должности помощника воспитателя в Ягурьяхском ясли-саде, судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для зачета спорного периода истицы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует нормам закона и собранным по делу доказательствам, оснований считать его необоснованным не имеется.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. В этой связи право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Как правильно указал суд первой инстанции, ни действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, не предусматривалось право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности помощник воспитателя.

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж рассматриваемого спорного периода работы истца в должности помощник воспитателя у суда не имелось.

Отказывая истице во включении периода работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в должности воспитателя в педагогический стаж, суд исходил того, что истец не вырабатывала норму часов педагогической работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с данным выводом.

Пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, устанавливает, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных названными Правилами.

Продолжительность рабочего времени воспитателям дошкольных образовательных учреждений в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена 36 часов в неделю.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период работала воспитателем на 0,75 ставки заработной платы, доказательств того, что в этот период Назаровой Т.А. вырабатывалась суммарно норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, из материалов дела не усматривается, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Мелехина Т.И.