Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-5254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой А.Б. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе истца Байрамовой А.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байрамовой А.Б. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о назначении досрочной трудовой пенсии - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Байрамовой А.Б., ее представителя Кречетова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя 3 лица БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" Ибатулиной Ю.Ф., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Байрамова А.Б.о. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры (далее - ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО- Югры, Пенсионный фонд) о назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что истец 08.08.2013 г. обратилась в УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

13.12.2013 г. комиссия УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж работы по Списку N 2 Пенсионный фонд не включил период работы истца с 23.04.2001 г. по 01.10.2005 г. в должности санитарки рентгенкабинета в отделении лучевой диагностики, с 01.10.2005 г.- в связи с реорганизацией отделения лучевой диагностики по настоящее время, так как должность не предусмотрена Списком N 2.

Истец считает, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости неправомерен, так как работает она санитаркой полный рабочий день, в штатной численности кабинета должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отсутствует, ее обязанности возложены на санитарку. Просит суд назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - с 08.08.2013 г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила требования, просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты".

Истец Байрамова А.Б.к., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кречетов В.В увеличенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель БУ ХМАО-Югры "СОКБ" Хайруллина В.Ш. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств, неполное их исследование.

Считает, что назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений по Списку N 2 возможно при соблюдении таких условий, как выполнение санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании лечебного учреждения младших сестер по уходу за больными.

Документы, свидетельствующие об отсутствии в штатной численности должности младшей медицинской сестры были истребованы судом и находятся в материалах дела, но в решении суда не упоминается вопрос о ее наличии или отсутствии.

Полагает, что суд необоснованно положил мнение представителя БУ ХМАО-Югры СОКБ Хайруллиной А.Ш. о функциональных обязанностях истца в основу решения, данные показания неполные и не объективные.

Возражая против доводов жалобы, Пенсионный фонд полагает их основанными на ошибочном толковании норм права, дублирующими доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже проанализированными в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что работодатель не подтверждает льготный характер работы истца. Байрамова А.Б.к. не представила в суд документы, подтверждающие отсутствие в штатном расписании отделения лучевой диагностики "Сургутской окружной клинической больницы" должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, представитель БУ ХМАО-Югры СОКБ не подтвердила выполнение истцом данных обязанностей.

Также возражая против доводов жалобы, БУ ХМАО-Югры СОКБ указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Санитарка рентгенологического отделения не занята выполнением работ по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня и не может претендовать на назначение льготной пенсии.

Полагает, что судом принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, ее представителя, представителя 3 лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2013 г. Байрамова А.Б.к. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (номер) от 13.12.2013 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Байрамовой А.Б.к. было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа по Списку N 2. В стаж работы по Списку N 2 не включен период работы истца с 23.04.2001 г. по 08.08.2013 г. в должности санитарки рентгенкабинета в отделении лучевой диагностики, т.к. работодатель не подтверждает льготный характер работы.

При назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо руководствоваться Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. Данный список утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. В данный список включена профессия младшей медицинской сестры по уходу за больными, занятой в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

В связи с вышеизложенным законодатель установил, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости производится младшим медицинским сестрам рентгеновских отделений по пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (по Списку N 2).

Также судом, со ссылкой на Письмо Министерства труда и социального развития РФ от 26.06.2003 N 5031-юл, правомерно установлено, что назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 возможно при выполнении санитарками постоянно, полный рабочий день работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании лечебного учреждения младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Согласно штатным расписаниям Сургутской центральной районной клинической больницы, а также Учреждения ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" действительно ставка должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отсутствует.

Вместе с тем, сведений о том, что истец работала в спорный период в рентгенологическом кабинете медицинского учреждения санитаркой постоянно, полный рабочий день, выполняя при этом работу младшей медицинской сестры по уходу за больными, с учетом особенностей работы рентген-кабинета, материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений представителя БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница", данных в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, следует, что истец не выполняла постоянно, полный рабочий день работу младшей медицинской сестры по уходу за больными.

Поскольку работодателем льготный характер работы истца не подтвержден, истцом обратное не доказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Мелехина Т.И.