Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт (адрес)", администрации (адрес), администрации городского поселения (адрес), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз (адрес)" о создании условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры,

по апелляционным жалобам ответчиков администрации (адрес), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз (адрес)" на решение Советского районного суда от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск (адрес) транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения (адрес) на автостоянке, находящейся на прилегающей к аэропорту территории, оборудовать места для транспорта инвалидов, а также оборудовать бордюрными пандусами пешеходные переходы при подходе к служебно-пассажирскому зданию с КДП по адресу: (адрес)

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт (адрес)", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз (адрес)" администрацию (адрес) в служебно-пассажирском здании с КДП по адресу: (адрес)

- открытые лестницы нулевого и второго этажей оборудовать предупредительной полосой, а также краевые ступени лестничных маршей выделить цветом или фактурой в порядке, установленном п. 4.1.12 СНиП 35-01-2001;

- на боковых краях ступеней лестниц, не примыкающих к стенам, установить ботики в 0,02 м. или другие устройства для предотвращения соскальзывания трости или ноги;

- привести лифт в рабочее состояние;

- оборудовать в стерильной зоне туалетную комнату доступную для маломобильных групп населения;

- оборудовать туалетную комнату на нулевом этаже здания системой тревожной сигнализации, обеспечивающей связь с помещением постоянного дежурного персонала".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз (адрес)" Земскова В.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

(адрес) транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Аэропорт (адрес)", администрации (адрес), администрации городского поселения (адрес), ООО "Газпром трансгаз (адрес)", мотивируя тем, что в результате проверки в ООО "Аэропорт (адрес)" выявлены нарушения, а именно: на автостоянке, находящейся на прилегающей территории к зданию аэровокзала, не предусмотрены парковочные места для транспорта инвалидов; при подходе к зданию аэровокзала на пешеходных переходах через автостоянку, при съезде на проезжую часть отсутствуют бордюрные пандусы, предусмотренные для беспрепятственного подъезда инвалидов-колясочников к аэровокзалу; в здании аэровокзала для инвалидов по зрению отсутствует информационная мнемосхема - тактильная схема движения, отображающая информацию о помещениях в здании; на открытых лестницах нулевого и второго этажей здания аэровокзала отсутствует предупредительная полоса, а также краевые ступни лестничных маршей не выделены цветом и фактурой; на боковых краях ступеней лестниц, не примыкающих к стенам, отсутствуют бортики в 0,02 м. или другие устройства для предотвращения соскальзывания трости или ноги; отсутствуют тактильные напольные указатели перед лестницей внутри здания аэровокзала; туалетная комната на нулевом этаже здания не оборудована системой тревожной сигнализации, обеспечивающей связь с помещением постоянного дежурного персонала; в стерильной зоне аэровокзала отсутствует туалетная комната для инвалидов, а общая комната гигиены не оборудована для пользования маломобильными группами населения. Кроме того, лифт, предусмотренный для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на второй этаж, где расположен зал ожидания, комната матери и ребенка, кафе, и на нулевой этаж, где расположены туалетная комната для инвалидов, комната для хранения багажа, находится в неисправном состоянии. Невыполнение требований федерального законодательства по созданию условий инвалидам для беспрепятственно доступа к объектам инфраструктуры, нарушает права незащищенной категории граждан на доступное и беспрепятственное передвижение и размещение в аэропорту. Просил обязать ответчиков: на автостоянке, находящейся на прилегающей территории к аэропорту, оборудовать места для транспорта инвалидов; оборудовать пешеходные переходы при подходе к зданию аэровокзала бордюрными пандусами; оборудовать здание аэровокзала информационной мнемосхемой; открытые лестницы нулевого и второго этажей оборудовать предупредительной полосой, а также краевые ступени лестничных маршей выделить цветом или фактурой в порядке, установленном п. 4.1.12 СП 59.13330.2012; на боковых краях ступеней лестниц, не примыкающих к стенам, установить ботики в 0,02 м. или другие устройства для предотвращения соскальзывания трости или ноги; привести лифт в рабочее состояние; оборудовать в стерильной зоне туалетную комнату доступную для маломобильных групп населения; оборудовать туалетную комнату на нулевом этаже здания системой тревожной сигнализации, обеспечивающей связь с помещением постоянного дежурного персонала.

Дело рассмотрено в отсутствие (адрес) транспортного прокурора, представителей ответчиков ООО "Газпром трансгаз (адрес)", администрации городского поселения (адрес)

Представитель ответчика ООО "Аэропорт (адрес)" Рискова Е.А. признала заявленные требования, за исключением требований об оборудовании на автостоянке мест для транспорта инвалидов и оборудовании пешеходных переходов бордюрными пандусами. На последние требования возразила, что автостоянка и пешеходные переходы к зданию аэровокзала, не являются собственностью ООО "Аэропорт (адрес)", а земельный участок не передавался ответчику ни в аренду, ни на ином законном основании.

Представитель ответчика администрации (адрес) Толмачева Н.Б. требования прокурора не признала, заявив, что автостоянка и пешеходные переходы через нее находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления поселения, то есть администрацией (адрес). Создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) является вопросом местного значения поселения. Обязательство по ремонту лифта лежит на ООО "Аэропорт (адрес)", которому помещения аэровокзала переданы по договору аренды. При введении аэропорта в эксплуатацию, он был принят всеми контролирующими органами без замечаний. Полагала, что создание в здание аэровокзала условий инвалидам для беспрепятственно доступа к объектам инфраструктуры является обязательством ООО "Аэропорт (адрес)".

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация (адрес) ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении спора, в частности, что оборудование мест для транспорта инвалидов на прилегающей к зданию аэровокзала автостоянке и оборудование бордюрными пандусами пешеходных переходов к зданию аэровокзала, является обязательством (адрес). Обязательство по ремонту лифта лежит на ООО "Аэропорт (адрес)" - арендатора помещения аэровокзала. В части остальных исковых требований прокурора, считает, что они являются обязательством ООО "Аэропорт (адрес)" при проведении реконструкции или капитального ремонта здания аэровокзала.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром трансгаз (адрес)" просит решение суда отменить в части об обязании последнего привести лифт в рабочее состояние, либо отменить решение полностью. Указывает, что арендатор - ООО "Аэропорт (адрес)" обязан был поддерживать лифт в рабочем состоянии и соответственно именно он должен его привести в рабочее состояние (п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2. договора аренда). ООО "Газпром трансгаз (адрес)" не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации (адрес) (адрес) транспортный прокурор указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик ООО "Аэропорт (адрес)" выразил согласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков администрации (адрес), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз (адрес)".

Ответчики: администрация (адрес), администрация городского поселения (адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец и ответчик ООО "Аэропорт (адрес)" просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт (адрес)", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз (адрес)", администрация (адрес) являются собственниками служебно-пассажирского здания с КДП( здание аэровокзала), расположенного по адресу (адрес)( свидетельство (номер) от (дата)).

Ответчик ООО "Аэропорт (адрес)" также является арендатором объекта по договору аренды от (дата).

Прокурором заявлены требования к ответчиком об устранении нарушений требований закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года, Строительных норм и правил 35-01-2001 и Свода правил доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СП 59.13330.2012, установленных при проверке вышеуказанного объекта и отраженных в акте от (дата).

Судом первой инстанции установлено, что указанные в акте проверки нарушения требований по созданию условий для комфортного и беспрепятственного доступа инвалидов к инфраструктуре задания аэровокзала, имеют место, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

С учетом требований ст.15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года,ст. 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 гола N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчиков обязанности по устранению нарушения прав инвалидов путем совершения определенных действий исходя из их полномочий.

Ответчики администрация (адрес) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз (адрес)" не согласны с решением суда в части возложения на них обязанности по приведению лифта в рабочее состояние, администрация (адрес) также не согласна с решением суда о возложении на нее обязанностей: по оборудованию открытых лестниц нулевого и второго этажей предупредительной полосой, а также выделению краевых ступеней лестничных маршей цветом или фактурой в порядке, установленном п. 4.1.12 СНиП 35-01-2001;установлению на боковых краях ступеней лестниц, не примыкающих к стенам, ботиков в 0,02 м. или других устройств для предотвращения соскальзывания трости или ноги; оборудованию в стерильной зоне туалетной комнаты доступной для маломобильных групп населения; оборудованию туалетной комнаты на нулевом этаже здания системой тревожной сигнализации, обеспечивающей связь с помещением постоянного дежурного персонала.

Свое несогласие ответчики мотивируют тем, что обязанность по поддержанию лифта в рабочем состоянии должен нести арендатор и долевой собственник здания ООО "Аэропорт (адрес)" со ссылкой на ст.616п.2 ГК РФ и условия договора аренды ( п.2.2), остальные обязанности также должен нести указанный ответчик при проведении реконструкции или капитальном ремонте здания аэровокзала.

Данные доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Доказательства того, что для приведения лифта в рабочее состояние требуется текущий ремонт, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований прокурора, заявленных к ответчикам- собственникам здания аэровокзала, является обоснованным.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено, ответчик ООО "Газпром трансгаз (адрес)" о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ( л.д. 25 т.2).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации (адрес), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз (адрес)"-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.