Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской С.А. к Сургутскому межрайонному отделу УФСКН России по ХМАО-Югре, УФСКН России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика УФСКН России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Каминской С.А. к Сургутскому межрайонному отделу УФСКН России по ХМАО-Югре, УФСКН России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ начальника УФСКН России по ХМАО- Югре от 17.03.20015 года (номер)-лс в отношении Каминской С.А..

Восстановить Каминскую С.А. на работе в должности референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, главного специалиста-эксперта группы материально-технического обеспечения Сургутского МРО УФСКН России по ХМАО-Югре с 19 марта 2015 года.

Взыскать с УФСКН России по ХМАО-Югре в пользу Каминской С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего 138 "данные изъяты"

Отказать в остальной части иска.

Решение в части восстановления на работе Каминской С.А. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Выставкина С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Каминская С.А. обратилась в суд с иском к Сургутскому межрайонному отделу УФСКН России по ХМАО- Югре, УФСКН России по ХМАО-Югре о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника УФСКН России по ХМАО - Югре от 17.03.2015 года (номер) в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07. 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) Каминская С.А. была уволена с государственной гражданской службы, с должности референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, главного специалиста-эксперта группы материально- технического обеспечения Сургутского МРО УФСКН России по ХМАО 19.03.2015 года. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку на момент увольнения находилась на больничном, кроме того, вакантные должности Каминской С.А. не предлагались.

В связи с незаконными действиями ответчиков в виде незаконного и необоснованного увольнения Каминская С.А. испытывала негативные эмоции, переживания, страдания, чувство несправедливости, ей причинён моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец Каминская С.А., её представитель Сивак Л.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УФСКН России по ХМАО - Югре, Сургутского МРО УФСКН России по ХМАО - Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков.

Согласно письменным возражениям на иск, УФСКН России по ХМАО - Югре исковые требования не признаёт.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела.

Указывает, что истец была освобождена от службы с 25 февраля по 11 марта 2015 года, однако при нахождении во время отпуска на больничном, не поставила в известность ни прямого, ни непосредственного начальника. Листок нетрудоспособности поступил в отдел кадров Управления лишь 30 марта 2015 года, после даты увольнения истца.

Полагает, что поскольку на дату увольнения сведений о нахождении истца на больничном у работодателя не имелось, то увольнение произведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что листок нетрудоспособности был направлен в адрес работодателя 12 марта 2015 года, 17 марта 2015 года был вручен адресату, истец законно находилась на больничном, о чем работодатель знал достоверно.

Также ссылается на доводы аналогичные доводам иска. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также возражая против доводов жалобы, помощник прокурора города Сургута Качанова А.В. указывает, что истцом предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому Каминская С.А. освобождена от службы с 25.02.2015 года по 11.03.2015 года, при этом довод ответчика о непредоставлении истцом указанного листка нетрудоспособности до даты увольнения не подтверждается материалами дела.

Считает, что судом сделан правильный вывод о наличии основания для восстановления истца на службе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каминская С.А. проходила федеральную государственную гражданскую службу в Управлении ФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 09.11.2010 года, в том числе на должности главного специалиста-эксперта группы материально-технического обеспечения Сургутского МРО Управления с 01.10.2013 года.

УФСКН России по ХМАО - Югре 11.01.2015 года издан приказ (номер), в соответствии с которым подлежат сокращению 3 штатные единицы Сургутского МРО УФСКН России по ХМАО, в том числе 1 единица группы материально-технического обеспечения - референт государственно гражданской службы Российской Федерации 1, 2 и 3 класса.

19.01.2015 года Каминская С.А. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

С 20.02.2015 года по 18.03.2015 года Каминская С.А. находилась в отпуске, с 25.02.2015 года по 11.03.2015 года была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был направлен Каминской С.А. в адрес работодателя 12.03.2015 года, вручен адресату 17.03.2015 года.

В соответствии с приказом УФСКН России по ХМАО-Югре от 17.03.2015 года (номер), Каминская С.А. была уволена с органов наркоконтроля 19.03.2015 года в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Согласно п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Частью 3 ст. 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в п. 8.1 ч.1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что на момент увольнения истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был продлен автоматически на 15 календарных дней нетрудоспособности, что в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ и ч.3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являлось препятствием к увольнению истца по п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления истца на работе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности приказа об увольнении являются обоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истец своевременно не предупредила работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как следует из материалов дела, Каминская С.А. была освобождена от работы в связи с заболеванием по 11.03.2015 года, листок нетрудоспособности направила в адрес работодателя 12.03.2015 года, который был вручен адресату 17.03.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец, злоупотребив своим правом, не сообщила о наличии больничного листка.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 775 рублей 40 копеек, данный размер сторонами не оспаривается.

Также суд правомерно, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.