Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смирновой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Смирновой Г.А. к Пяткину С.Л. о расторжении брака, о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску Пяткина С.Л. к Смирновой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, признании трудового договора расторгнутым, признании записи в трудовой книжке недействительной,

по частной жалобе Смирновой Г.А. на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Смирновой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кондинского районного суда от 13 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Смирновой Г.А. к Пяткину С.Л. о расторжении брака, о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску Пяткину С.Л. к Смирновой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, признании трудового договора расторгнутым, признании записи в трудовой книжке недействительной".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Смирнова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кондинского районного суда от 13 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 11 марта 2015 года была проведена оценка здания магазина и земельного участка, сумма оценки составила "данные изъяты", что значительно превышает стоимость строительных материалов в размере "данные изъяты", раздел которых произведен решением суда.

Оценка до вынесения решения суда не могла быть произведена, поскольку Пяткин С.Л. препятствовал доступу на объект незавершенного строительства.

Кроме того, ответчик не принимает мер к постановке здания магазина на кадастровый учет, регистрации права собственности на магазин, что значительно снижает его стоимость.

Просит произвести радел здания магазина между сторонами в равных долях.

В судебном заседании представитель заявителя Моталина Л.Е. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Пяткин С.Л. требования не признал.

Суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Г.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что представила суду доказательства, подтверждающие наличие строения - магазина, его технические характеристики, стоимость.

Полагает, что поскольку ответчик в суде признал, что здание магазина имеется, который построен в период брака, указанное является основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Считает, что судом нарушены положения ст.ст. 45, 396 ГПК РФ, поскольку судом по непонятным причинам вызван в суд прокурор, хотя дела данной категории рассматриваются без участия прокурора. Указывает, что заключение прокурора существенно повлияло на принятие судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 13.08.2014 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества Пяткина С.Л. и Смирновой Г.А., в том числе раздел строительных материалов стоимостью "данные изъяты", в разделе магазина стоимостью "данные изъяты" отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие строения, его технические характеристики, стоимость и зарегистрированные права.

Полагая вновь открывшимся обстоятельством оценку магазина с определением стоимости здания и земельного участка, проведенную после вынесения решения суда, Смирнова Г.А. обратилась в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу п. 1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31)

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 13.08.2014 г. вступившего в законную силу, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Смирнова Г.А. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на проведенную после вступления решения суда в законную силу оценку имущества (здания магазина и земельного участка), таким образом, имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене решения суда в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Смирнова Г.А. повторяет доводы, изложенные в заявлении, которым суд первой инстанции дал правильную и полную оценку, основанием к отмене определения такие доводы не являются.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.