Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей: Воронина С.Н., Романовой И.Е.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в сумме 4 044 рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 14 марта 2015 года около 22 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль, марки " (номер)", г/н (номер), возле подъезда (номер) у (адрес) г.п. Барсово. 15 марта 2015 года истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден из-за падения снега и льда с крыши (адрес). 15 марта 2015 года истец обратился в полицию по факту повреждения его транспортного средства. В ходе проведенной проверки, из объяснений мастера ООО "УПЖС-1" установлено, что снег с крыши (адрес), не очищался из-за отсутствия специальной технической возможности. Согласно отчета (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 127 228 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 228 руб., расходы по проведению экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности 1 500 рублей и штраф в размере 50 %.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец договора с ответчиком на управление домом не имеет, а также истец не имеет договора добровольного страхования автомашины. Факт причинения повреждений в результате падения снега подтверждается отказным материалом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" - (ФИО)5 исковые требования не признала, указав, что услуги по управлению многоквартирным домом (номер) по (адрес) г. (адрес) оказывает ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1", однако считает, что на отношения с истцом не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку факт проживания истца в доме обслуживаемом ответчиком, а также оплата им услуг ответчика не доказаны. Также не доказано повреждение машины истца в результате падения снега с крыши дома и наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины истца и действиями ответчика. Чистка снега с крыши дома производилась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данного дела подлежат применению Закон "О защите прав потребителей" и ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В данном случае безопасность условий не была обеспечена ответчиком. Он проживает в указанном доме в (адрес) со своей семьей и ответчиком оказываются услуги по управлению многоквартирным домом. Факт падения снега, льда с крыши дома на его автомобиль доказан материалами дела, в связи с чем, согласно Закона "О защите прав потребителей" ему подлежит возместить вред в полном объёме.

В возражениях на жалобу ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" указало, что судом было принято законное и обоснованное решение. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак С888СН86, принадлежит (ФИО)1 на праве собственности (л.д.11,13-15).

14.03.2015г. данный автомобиль был припаркован истцом во дворе (адрес), г.п. Барсово, на расстоянии около 10 метров от 4-го подъезда данного дома. 15 марта 2015 года истец обнаружил, повреждения на автомобиле из-за падения снега и льда с крыши (адрес), в результате чего автомобиль истца получил повреждения крыши (в виде вмятин), разбито заднее стекло.

Управляющей организацией данного дома является ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" (далее ООО "УПЖС-1").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Истец не доказал, что вред автомашине причинен действиями (бездействием) ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств, представлен отказной материал (номер)г., где установлено, что автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу, были причинены повреждения на крыше автомобиля (в виде вмятин), повреждено заднее стекло (разбито). На крыше автомобиля имеется частицы льда и снега в салоне автомобиля они также присутствуют, возле автомашины слева, с права и сзади также имеются частицы льда и снега. Данное повреждение в указанной автомашине, возможно характерно при падении с крыши (адрес) г.п. Барсовао, что также подтверждается и фотосъемками (л.д.16-22). Повреждение транспортного средства третьими лицами истец исключил полностью, что указано в объяснении уполномоченному ОУР ОП (номер) ОМВД России по Сургутскому району (л.д.23). Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также из объяснений мастера по жилфонду УК ООО "УПЖС-1" (ФИО)6, следует, что с 01.04.2013 года ООО "УПЖС-1" обслуживает жилищный фонд г.п. Барсово, в том числе в их обязанности входит чистка кровли крыши, козырьков от наледи и отвесов снега. На многоэтажных домах чистка производится с помощью специальной техники АГП, с помощью которой позволяет чисть снег до 28 метров, технические характеристики более выше не позволяют чисть, другой специальной техники нет. 25.02.2015г. кромка кровли и карниза (адрес) по указанному адресу были почищены, от центра крыши до конька крыши не чистилось, та как нет возможности. В связи с чем, они вешают объявления с предупреждениями граждан, что возможен сход снега, а также, чтобы автотранспорт не ставили (л.д.25).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом 3.6.14 указанного Постановления, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в не проведении работ по очистке крыши жилого дома от снега, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. При этом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега и льда именно с крыши дома, расположенного по указанному адресу, не доказана вина ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Организацией, осуществляющей обслуживание дома, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения снега и наледи с кровли дома, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не представлены. То, что у управляющей компании нет специальной техники для полной очистки кровли от снега и льда, не снимает с ООО "УПЖС-1" ответственность за состояние данного многоквартирного дома. Факт падения снега и льда с высоты дома зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2015 года, которое не обжаловано и не отменено (л.д.81).

Таким образом, повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега непосредственно с дома, за содержанием которого обязан следить ответчик, факт падения фрагмента снега непосредственно с дома свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации дома, а, следовательно, и об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО "УПЖС-1" в причинении истцу ущерба не принимаются судебной коллегией во внимание.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к ИП (ФИО)7, где по результатам проведенной оценке был составлен отчет (номер) от 10.04.2015г., согласно которого причиненный ущерб составил без учета износа деталей: 163 846 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 127 228 руб. (л.д.30-48).

Таким образом, согласно выше указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ, с ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 127 228 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком отсутствуют основания для применения к данным отношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В свою очередь, правом на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги пользуется в силу общей нормы ст. 1095 ГК РФ любой потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом, изготовителем или исполнителем, и независимо от вины последних.

По обстоятельствам дела ООО "УПЖС-1" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого (адрес) по адресу: г. (адрес).

При этом очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истец, согласно исковому заявлению, проживает в жилом доме по указанному выше адресу, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей", по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения, однако причинение вреда его автомобилю, припаркованному возле жилого дома, не связано с договорными отношениями между ответчиком и истцом и с принадлежностью последнему какого-либо помещения в жилом доме.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и основания для компенсации морального вреда и взыскании штрафа в данном случае отсутствуют.

При этом, согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу были понесены судебные расходы за проведение оценки по делу и за составление нотариальной доверенности.

Между тем, указанные нормы исчерпывающий перечень судебных издержек не содержат, и не исключают возможность возмещения в качестве таковых расходов, связанных с представлением сторонами в суд доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Но для отнесения их к числу судебных такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимыми для соблюдения процессуального порядка, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также оправданными и разумными.

Как видно из материалов дела, истец обратился к оценщику для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, для подтверждения своих доводов об обоснованности заявленных требований, за эти услуги истец заплатил 7 000 рублей (л.д.28-29).

Поскольку при предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, определение размера ущерба невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта, то обращение к оценщику со стороны истца является вынужденным, а расходы, понесенные в связи с этим, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг оценщика и расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю, нельзя признать законными, в связи с чем, с ООО "УПЖС-1" в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст. 333.17, ст. 333.18 НК РФ физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий признаются плательщиками государственной пошлины, которую при обращении в суды общей юрисдикции уплачивают до подачи искового заявления.

При обращении (ФИО)1 с исковым заявлением, его требования были заявлены как вытекающие из отношений регулируемых Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, государственная пошлина им не оплачивалась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судебные инстанции пришли к выводу, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", освобождающий истца по таким искам от уплаты государственной пошлины, и (ФИО)1 при подаче искового заявления госпошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 3 744 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 30 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" о возмещении ущерба отменить.

Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 127 228 (сто двадцать семь тысяч двести двадцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 135 728 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО "Управление промышленного и жилищного сервиса-1" в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в сумме 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 56 коп.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Романова И.Е.