Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.

судей Гавриленко Е.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Курбатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ЕА к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск Руденко ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Руденко ЕА страховое возмещение в размере 69 415 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 707 рублей 98 копеек и 21 716 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 128 839 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца З, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко ЕА обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страхового возмещения в размере 114 387 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг банка в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 404 рубля 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты". в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением Ш и автомобиля " "данные изъяты" под управлением и принадлежащим истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан Ш, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ( (номер) Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО ( (номер)). Ответчиком ООО "СО "Сургутнефтегаз" произошедшее событие дорожно - транспортного происшествия было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 69 586 рублей 66 копеек по полису ОСАГО. Согласно отчету (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 157 810 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 152 742 рубля 72 копейки, утрата товарной стоимости (УТС) составляет 31 231 рубль 20 копеек. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 114 387 рублей 26 копеек, ответчик не ответил.

В судебное заседание истец Руденко ЕА не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца З исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 95 574 рублей 76 копеек, в остальном требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Ш в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отметить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что общество исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 69 586 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости в размере 18 812 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от (дата) (номер) и (дата) (номер). Кроме того, общество не согласно с отчетом, представленным истцом, который был подготовлен с нарушением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При составлении отчета эксперт руководствовался устаревшими нормативно - правовыми документами. Также выражает свое несогласие с установленной экспертом датой начала эксплуатации транспортного средства. По данным паспорта ТС автомобиль истцом приобретен у официального дилера ООО " СКМ" (дата), однако указанная дата не свидетельствует о начале эксплуатации транспортного средства. Отмечает, что если точная дата неизвестна, она принимается равной 1 января года выпуска ТС. Из свидетельства о регистрации ТС следует, что год выпуска указан 2013 год, который и был принят при расчете износа ТС в отчете ООО " К". В нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО" экспертное заключение ООО " П" (номер) подготовлено не экспертом - техником, поскольку документы, подтверждающие, что эксперт С является экспертом -техником, суду представлены не были. Полагает, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просит его снизить согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик добровольно и в полном объеме исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, заявленные штраф и неустойка не подлежат взысканию с ответчика. Считает, что предъявленные к взысканию расходы на представителя являются чрезмерными и необоснованными, с учетом сложности дела и проделанной работы представителем.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Руденко ЕА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца З, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты". в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением Ш и автомобиля " "данные изъяты", под управлением и принадлежащим Руденко ЕА

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего события и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым Ш был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вины Ш

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Ш была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ( (номер), сроком действия с (дата) по (дата)).

Судом установлено, что при обращении Руденко ЕА по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчиком ООО "СО "Сургутнефтегаз" (дата) автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра средства наземного транспорта N "данные изъяты", после чего на основании экспертного заключения (номер) ООО " К" и акта о страховом случае от (дата) истцу была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 69 586 рублей 66 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для выполнения оценки ущерба в ООО " П", согласно отчету, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 152 742 рубля 72 копейки, утрата товарной стоимости составила 31 231 рубль 20 копеек.

(дата) истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом размера материального ущерба, определенного отчетом (л.д.90).

(дата) в пользу истца была дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 18 812 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения (номер) от (дата).

(дата) истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика. В виду того, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.

В обоснование произведенных выплат ответчиком ООО "СО "Сургутнефтегаз" для исследования суду первой инстанции были представлены экспертные заключения за N (номер), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 69 586 рублей 66 копеек; утрата товарной стоимости составила 18 812 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Ш и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СО "Сургутнефтегаз" недоплаченного страхового возмещения в размере 69 415 рублей 97 копеек.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Судебная коллегия находит, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы специалиста С, изложенные в отчете ООО " П" за (номер), а также в части определения размера утраты товарной стоимости выводы эксперта, изложенные в заключении ООО " К", при этом исключив за недоказанностью стоимость стекла боковины правой с учетом износа в размере 13 740 рублей 09 копеек.

Доводы апеллянта о том, что исследование по заказу истца выполнено экспертом С, не имеющим должной квалификации и подготовившим заключение в форме отчета, не являются убедительными и не свидетельствуют о недостоверности выводов специалиста.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выполнении специалистом С исследования при руководстве устаревшими нормативно правовыми документами и с нарушением пп. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что из отчета следует, что для проведения исследования были использованы, в том числе: "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа регионального рынка услуг по ремонту транспортных средств.

Относительно отсутствия сведений о включении С на дату проведения исследования в реестр экспертов - техников судебная коллегия полагает, что оснований не доверять представленному отчету по данному основанию у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в обоснование своих возражений относительно вышеназванного отчета, выполненного специалистом С, не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов специалиста.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в отчете (номер), судебная коллегия не усматривает. Выводы специалиста С являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что в экспертном заключении ООО " К" при определении износа экспертом не было принято во внимание, что более года со дня изготовления, автомобиль не эксплуатировался, что подтверждено паспортом транспортного средства и не опровергнуто ответчиком. Довод апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на п. 4.3 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции и его правильность не опровергают, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в полном размере. В виду того, что ответчиком нарушены права Руденко ЕА, как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование Руденко ЕА о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг, категории спора, фактического участия в судебном заседании, отвечает принципу разумности, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя либо для уменьшения взысканной судом суммы, не усматривает.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел взыскание с ответчика понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику в обоснование доводов жалобы несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Р. Ахметзянова

Судьи: Е.В. Гавриленко

Д.Н. Гудожников