Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТОЗАКАЗ" к Косенок В.П. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Косенок В.П. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАКАЗ" к Косенок В.П., третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сургуту Арсабиев А.Р., об обращении взыскания на имущество должника.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Косенок В.П. на праве собственности - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (номер), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: (адрес), определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Косенок В.П. на праве собственности - баню, назначение нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: - (адрес) определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Косенок В.П. на праве собственности - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (номер), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: (адрес), определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Косенок В.П. на праве собственности - жилой дом, 2-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: (адрес), определить способ реализации с публичных торгов, становив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать порядке распределения судебных расходов с Косенок В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью - "АВТОЗАКАЗ" сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО "АВТОЗАКАЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Косенок В.П. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что (дата) Центральный районный суд г.Тюмени вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Автозаказ" к Косенок В.П. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты". Определением Центрального районного суда г.Тюмени от (дата) наложен ареста на имущество Косенок В.П., в целях обеспечения иска. (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", в отношении должника Косенок В.П. В установленный срок для добровольного исполнения, ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Денежные средства до настоящего времени не взысканы, должник отказывается исполнить решение Центрального районного суда г.Тюмени от (дата). Косенок В.П. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельные участки и постройки. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере "данные изъяты", выявлено не было. Истец ООО "Автозаказ" просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Косенок В.П.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик - Косенок В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что указанный истцом дом на земельном участке, является его единственны жильем. Принадлежащую ему квартира по (адрес) он намерен передать Банку ОАО "Уралсиб", в качестве отступного по кредитному договору.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд неверно сделал выводы о том, что не было предоставлено доказательств того, что жилой дом является единственным жильем ответчика, так как судом установлен факт передачи другого имущества ответчика банку "Уралсиб", согласно кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО- Югры от 19 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тюмени от (дата) о взыскании с ответчика - Косенок В.П. в пользу истца - ООО "Автозаказ" задолженности в размере "данные изъяты", которое до настоящего времени не исполняется Должником в добровольном порядке.

Документально подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: (адрес);

- нежилое помещение - баня, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: - (адрес)

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: (адрес);

- жилой дом, 2-этажный, общая площадь "данные изъяты".м., расположенный на земельном участке по адресу: (адрес)

- трех комнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: (адрес)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца просила обратить взыскание на часть имущества ответчика (Должника), а именно на два земельных участка, баню и жилой дом. С определение цены указанного имущества в "данные изъяты" рублей, при существующей задолженности по исполнительному листу в сумме "данные изъяты".

В собственности ответчика, на момент подачи искового заявления и принятия оспариваемого решения, остается жилое помещение - трех комнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная в (адрес)

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что при отсутствии или недостаточности у должника - Косенок В.П. денежных средств, взыскание должно быть обращено на иное его имущество - объекты недвижимости, принадлежащее ему на праве собственности. При этом, запрет на обращение взыскания на указанное имущества отсутствует, в соответствии с требованиями норм федерального закона.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.24, 237, 278 ГК РФ, требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка стороны истца на предполагаемую и возможную передачу в будущем жилого помещения - трехкомнатной квартиры в пользу Банка ОАО "Уралсиб", является не состоятельной и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенок В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Романова И.Е.