Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.

судей Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре Пястоловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации сельского поселения Луговской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Луговской на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации сельского поселения Луговской о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Луговской в пользу (ФИО)1 выкупную стоимость квартиры и земельного участка в размере 782 500 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 025 рублей.

Взыскать с Администрации сельского поселения Луговской в пользу (ФИО)2 выкупную стоимость квартиры и земельного участка в размере 782 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей ответчика (ФИО)7, (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)5, возражающих против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка. Требования мотивированы тем, что Распоряжением главы Ханты-Мансийского района от (дата) (номер)-р, вынесенного на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и признанию жилых помещений муниципальной и частной форм собственности пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу на территории Ханты-Мансийского района от (дата) (номер), жилое помещение - (адрес) по адресу (адрес) признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Выпиской из протокола (номер) заседания жилищной комиссии при администрации поселения Луговской принято решение об утверждении списков граждан к переселению из ветхого жилья, определено о том, что снос расселяемых жилых домов только после расселения жильцов. Письмом (номер) от (дата) Администрация сельского поселения Луговской сообщает, что на момент обращения свободных квартир для распределения не имеется и рассматриваются варианты предоставления равнозначного жилого помещения по договору мены, для чего просит предоставить в администрацию копии необходимых документов. Сопроводительным письмом от (дата) в адрес администрации были предоставлены все запрашиваемые документы. (дата) дополнительно был предоставлен отчет об оценке. (дата) между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор мены, согласно которого стороны в будущем договорились заключить основной договор мены принадлежащего им на праве собственности имущества. Стороной истцов обязательства по предварительному договору были исполнены в полном объеме, были представлены все необходимые документы и освобождено жилое помещение. Однако, ответчиком обязательства по предварительному договору исполнены не были. Основной договор не был заключен, жилое помещение, предусмотренное договором не предоставлено. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу рыночную стоимость выкупной цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей, рыночную стоимость выкупной цены земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО)1 рыночную стоимость выкупной цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей, рыночную стоимость выкупной цены земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО)2 рыночную стоимость выкупной цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей, рыночную стоимость выкупной цены земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)2, представитель ответчика Администрации сельского поселения Луговской в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки отклонено. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец (ФИО)1, представляющая также интересы истца (ФИО)2 A.M., представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Луговской просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Спорный дом признан непригодным для проживания с 2006 г. распоряжением главы Ханты-Мансийского района от (дата) (номер)-р. В связи с изменением законодательства в 2008 году весь жилой фонд, находящийся на территориях сельских поселений был передан администрацией Ханты- Мансийского района в собственность сельских поселений. В соответствии с выпиской из протокола заседания рабочей группы жилищной комиссии при администрации сельского поселения Луговской от (дата) принято решение о расселении граждан из аварийного (адрес) в 33 квартирный благоустроенный (адрес) семь семей были переселены, кроме (адрес), в которой фактически никто не проживал более 12 лет, в Росреестре сведения на квартиру отсутствовали.По данным учета жилого фонда и данных о приватизации квартира была приватизирована на гр. (ФИО)2, бывшего мужа (ФИО)1 В спорном жилье были прописаны (ФИО)1 с дочерью. (дата) органом госнадзора была проведена проверка технического состояния дома, которой установлено, что в доме все разрушено, в том числе в квартире (ФИО)1 отсутствуют входные двери, частично полы, выбиты окна, в квартире никто не живет. С целью предотвращения пожара и несчастных случаев дом был обесточен в 2013 г. В декабре 2013 г. была принята программа "Улучшения жилищных условий жителей сельского поселения Луговской", утвержденная Постановлением администрации сельского поселения Луговской (номер) от (дата) Межведомственной комиссией подготовлено заключение за (номер) от (дата) о признании многоквартирного жилого (адрес) аварийным и подлежащим сносу. Администрацией сельского поселения Луговской неоднократно применялись меры к решению сложившейся ситуации, предлагались (ФИО)1 варианты переселения и заключения договора мены, но Истица часто меняла требования, предъявляемые для жилого помещения, а договор мены не подписала, длительное время не предоставляла нужные и должным образом оформленные документы. Суд необоснованно сослался на представленный истцом отчет оценки спорного имущества, который не отвечает требованиям, предъявляемым ст.67 ГПК РФ. Истцом представлены два отчета об оценке квартиры с земельным участком, сделанные одним оценщиком (ФИО)12A., от одной даты, за одним номером (номер), но с разной стоимостью оцениваемых объектов. По одному отчету стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб. и земельного участка- "данные изъяты" руб., по другому отчету, стоимость квартиры указана "данные изъяты" руб., а земельного участка - "данные изъяты" руб. Эксперт сделал оценку объектов без выезда на место нахождения объекта по фотографиям квартиры, сделанной много лет назад. Реальное состояние квартиры не отвечает оценке стоимости имущества, представленной Истцом суду. Истица длительное время в квартире не жила и имущество должным образом не содержала. Реальная оценка стоимости спорного имущества указана в отчете (номер)- н от (дата) об оценке 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) экспертом (ФИО)6 в размере "данные изъяты" руб. В случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд соблюдение предусмотренной частями 2-4 ст.32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. У администрации сельского поселения Луговской такой потребности не было. В качестве последствия несоблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, законодатель предусматривает отказ в иске органу государственной власти(органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика (ФИО)7, (ФИО)8, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец ШушуноваС.В., представитель истца (ФИО)5 просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)2 и (ФИО)1 являются собственниками жилого помещения, а также земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Луговской, (адрес).

Распоряжением главы Ханты-Мансийского района от (дата) (номер)-р, вынесенного на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и признанию жилых помещений муниципальной и частной форм собственности пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу на территории Ханты-Мансийского района от (дата) (номер), жилое помещение - (адрес) по адресу (адрес) признано непригодным для проживания и подлежащее сносу. На основании выписки из протокола заседания рабочей группы администрации поселения Луговской от (дата) принято решение о расселении граждан в 33 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Согласно очередности сноса жилых домов признанных непригодными для проживания необходимо расселить дома. Квартиру (номер) по (адрес) выделить по договору мены без доплаты (ФИО)1, (ФИО)2

Письмом (номер) от (дата) Администрацией сельского поселения Луговской (ФИО)1 предложено представить документы, подтверждающие право собственности на (адрес) по улЛенина75 в (адрес), а также представить отчет об оценке указанного жилого помещения для составления договора мены.

(дата) Администрация сельского поселения Луговской письмом (номер) сообщает (ФИО)1 что, на момент ее обращения свободных квартир для распределения не имеется, и рассматриваются варианты предоставления равнозначного жилого помещения по договору мены, для чего просит предоставить в администрацию копии необходимых документов. Необходимые документы были представлены в адрес Администрации сельского поселения Луговской (дата) (сопроводительное письмо от (дата)), также (дата) дополнительно был предоставлен отчет об оценке.

(дата) между (ФИО)1, (ФИО)2 и Администрацией сельского поселения Луговской был заключен предварительный договор мены, согласно которого (ФИО)1 и (ФИО)2 обязуются в будущем передать в собственность сельского поселения Луговской трехкомнатную квартиру, а также земельный участок расположенные по адресу: Ханты-Мансийский район, сельское поселение Луговской, (адрес). Администрация сельского поселения Луговской в свою очередь обязуется передать в общую долевую собственность (ФИО)1, (ФИО)2 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский район, сельское поселение Луговской, (адрес) квартира б/н, расположенная на втором этаже. Указанная квартира находится на стадии строительства.

Указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъятопутем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Поскольку спорное жилое помещение, а также земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Луговской, (адрес) принадлежат (ФИО)2 и (ФИО)1 на праве собственности, в связи с чем правоотношения по обеспечению их жилищных прав при сносе дома по причине его непригодности к проживанию регулируются ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеуказанными нормами применительно к рассматриваемому делу, спорное жилое помещение и земельный участок могут быть изъяты у истцов либо путём выкупа, либо по соглашению с ними им может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену. При этом процедура изъятия должна соответствовать установленному в статье порядку.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

В своих возражениях ответчик также указывает, и сторонами названные обстоятельства не оспариваются, что в связи с расселением истцов были изданы распоряжение (номер)- р от (дата) "О сносе жилого (адрес)", распоряжение (номер)-р от (дата) "О сносе жилого (адрес)", распоряжение (номер)-р от (дата) "Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу". 11.12.2014г. распоряжение было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Срок уведомления о сносе был установлен до (дата)

Соответственно, окончился срок, предоставленный собственникам для сноса здания, снос не произведен, соглашения по мене жилого помещения и земельного участка не достигнуто, что является основанием для принятия решения об изъятии земельного участка и изъятии каждого жилого помещения в указанном доме. Ответчиком вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе органами местного самоуправления жилых помещений разрешен распоряжением (номер)-р от 18.11.2014г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств по делу, что истцы являются собственниками жилого помещения и земельного участка в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и пришел к правильному выводу о том, что они приобрели право на выкуп органом местного самоуправления указанного жилого помещения и земельного участка с выплатой им выкупной цены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обязательство по оплате истцам выкупной цены за принадлежащее им имущество до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения своих обязательств иным способом ответчиком не представлено. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям на иск и судом первой инстанции исследованы.

По мнению судебной коллегии, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав граждан, имеющих в собственности жилые помещения в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим изъятию для муниципальных нужд, не лишает граждан возможности требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания выкупной цены изымаемого имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о преждевременности решения вопроса о выплате выкупной цены несостоятельными.

При этом, довод жалобы о том, что земельный участок не изымался для муниципальных нужд не подтверждено допустимыми доказательствами, так как распоряжение (номер)-р от (дата) "Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу" содержит условие об изъятии и спорного земельного участка.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции в основу своего решения о размере выкупной цены положил отчет (номер), составленный оценщиком (ФИО)12A. (дата) по состоянию на (дата), в рамках которого рыночная стоимость трехкомнатной (адрес). 75 в (адрес) составляет "данные изъяты" рублей, земельного участка, общей площадью 220 кв.м., расположенного по указанному адресу- "данные изъяты" рублей, считая его достаточно мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с приведением описания проведенных исследований, мотивировки позиции о стоимости изымаемого недвижимого имущества с учетом месторасположения объекта оценки, материала стен, года постройки, условий сделки, неразрывности прав на жилое помещение в многоквартирном доме и мест общего пользования. Суд посчитал результаты данной оценки актуальными, соответствующими уровню цен на недвижимость, указав, что рыночная стоимость - это цена объекта недвижимости, по которой его собственник может его продать, а не стоимость жилого помещения, которое желает приобрести конкретное лицо. При определении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцам, эксперт руководствовалась методом подбора аналогов, учитывала при этом назначение объектов - аналогов, месторасположение объектов - аналогов, все подобранные объекты - аналоги находятся в техническом состоянии, соответствующему оцениваемому объекту. Методы примененные экспертом не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласна, учитывая, что по смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупе жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данная позиция полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность приобретения за определенную судом выкупную цену жилого дома и земельного участка по характеристикам, аналогичным тем, которым соответствуют, подлежащие изъятию объекты недвижимости.

Доказательств того, что определенная специалистом цена спорного помещения не соответствует действительности, в материалы дела истцом не представлено, отчет об оценке не оспорен, иные доказательства выкупной цены не предложены.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе отчет (номер)-н от (дата), выполненный ИП (ФИО)6 в суд первой инстанции представлен не был, дата составления отчета ранее даты рассмотрения дела, уважительных причин, препятствующих предоставлению отчета не предложено.

Поэтому несогласие ответчика с отчетом об оценке, представленной истцом, само по себе не дает основания для вывода о непринятии судом в качестве доказательства отчета об оценке, представленного ответчиком. В то же время критерии, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая за рыночную цену имущества, указанную в отчете об оценке, отражены в решении суда. Эта оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

В связи с указанным, судом правомерно в качестве допустимого доказательства определения цены выкупаемого помещения взят отчет об оценке (номер).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости его доли в праве собственности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и права ответчика не нарушает. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в деле имелись доказательства, которые позволяли ему сделать выводы по настоящему спору, и не были опровергнуты стороной ответчика, отказ в назначении экспертизы является обоснованным.

Отчеты, предоставленные истцом отличаются установлением цены по состоянию на разные даты, суд принял во внимание наименьшую цену.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правовая оценка.Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеХанты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2015 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Луговской - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.