Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-5591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой И.Н. к администрации города Ханты-Мансийска, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обществу с ограниченной ответственностью "Юграавиа", открытому акционерному обществу "ЮТэйр" о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Кайгородовой И.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Турова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кайгородова И.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом N (номер) по улице Набережная в городе Ханты-Мансийске. Общей площадью 28,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в апреля 1990 году она купила у Медведевой И.А. за 3 000 рублей указанный жилой дом. В подтверждении сделки Медведева И.А. передала домовую книгу, в которой впоследствии был занесен брат истца Дунаев В.Н. Нотариусом сделка заверена не была. В 1991 году истец вернулась в город Ханты-Мансийск, однако продавец Медведева И.А. умерла. С указанного времени истец проживала в доме совместно с братом, который умер в июле 2008 года, в настоящее время проживает в доме с дочерью и внуком. 24.12.12 года решением суда за ней было признано право собственности на указанный дом, однако судом апелляционной инстанции решение суда было отменено и указано, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку из документов следует, что дом до июля 1998 года принадлежал авиапредприятию. Факт отсутствия признания дома бесхозяйным и не включение его в собственность администрации города Ханты-Мансийска на протяжении 24 лет с 1991 года, не могут лишать истца право на признание за ним собственности на дом в силу приобретательской давности. На балансе ООО "Юграавиа", ОАО "ЮТэйр", ОАО "Авиакомпания Тюменьавиатранс" жилой дом не числиться. У Медведевой И.А. наследников не выявлено. Документы Ханты-Мансийского авиапредприятия на хранение в Государственный архив Югры не поступали. Срок приобретательской давности (15 лет) с 1991 года истек в 2006 году. Притязания на спорный дом со стороны третьих лиц отсутствуют, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным, несет бремя содержания имуществом.

Истец, ее представитель Туров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что в течение последних пяти лет проживает в балке, размещенном рядом с домом, поскольку дом из-за затопления пришел в непригодное состояние; ранее ремонт не производила из-за отсутствия материальных средств; в настоящее время начала ремонт дома, доказательств о понесенных расходах не имеет.

Представитель ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска Мелехин А.А. полагает, что производство по делу Кайгородовой И.Н. к администрации г. Ханты-Мансийска подлежит прекращению, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бусарчук Т.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, не выразив возражений по существу спора.

Представители ответчиков ОАО "ЮТэйр", ООО "Юграавиа", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению спора в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кайгородова И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что вывод суда о том, что владение Кайгородовой И.Н. спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновении у нее права собственности, является необоснованным, так как по недействительным сделкам и в подобных ситуациях статья 234 ГК РФ применима. Подтверждением данного довода является позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9. При этом, указала, что соглашение между ней и Медведевой И.А. было достигнуто, поскольку Медведева И.А. получила плату за дом в размере 3 000 рублей, а также передала домовую книгу, ключи от дома, и впоследствии на основании этого был прописан брат истца. В связи с отъездом, и в дальнейшем смертью Медведевой И.А. истец была лишена возможности зарегистрировать переход права собственности. Срок приобретательской давности истек в 2006 году. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствует, в реестре муниципальной собственности, а также федеральной собственности указанный дом отсутствует. Иные лица претендующие на жилое помещение, не установлены.

Кайгородова И.Н., представители ответчиков администрации города Ханты-Мансийска, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре, ООО "Юграавиа", ОАО "ЮТэйр", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу части 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Обращаясь в суд с названным иском, Кайгородова И.Н., как на обоснование своих требований, ссылалась на добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым помещением как своим собственным с апреля 1990 г. (с момента передачи ей дома Медведевой И.А. по устной сделке).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Согласно материалам дела, жилое помещение было куплено Кайгородовой (Дунаевой) И.Н. у Медведевой И.А. за 3 000 рублей без оформления каких-либо документов. Указанная сделка в установленном законом порядке оформлена не была, процедура заверения и регистрации договора была отложена на более позднее время в связи с необходимостью отъезда истца. По приезду в г. Ханты-Мансийск в 1991 году истец узнала, что Медведева И.А. умерла. В спорном жилом помещении истец не зарегистрирована. Вместе с тем, в жилом помещении в 2008 году был зарегистрирован брат истца Дунаев В.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Кайгородова И.Н., получая владение, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на дом, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года. При этом, суд обоснованно указал, что истец, настаивая на приобретении спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, заявляла, что с 1991 г. владеет им добросовестно, однако не привела тому доказательств, а напротив, в судебном заседании на вопросы суда показала, что последние пять лет проживает в балке рядом с домом (номер) по ул. Набережная.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 февраля 2004 г. N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих и аварийных" указано, что под ветхим жилым домом понимается жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами. К ветхим жилым домам относятся кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из технического описания жилого строения N (номер) по ул. Набережная в г. Ханты-Мансийске по состоянию на 17.07.2012г. следует, что дом имеет 87 % износа.

С учетом изложенного, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Кайгородовой В.А., Овсиенко А.В., поскольку указанное противоречит показаниям самого истца, а также техническому описанию дома.

Так, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств осуществления ремонтов жилого дома, поддержания его в надлежащем состоянии. Факт действительного проживания Кайгородовой И.Н. и открытого владения домом с 1991 года не доказан. Как указано выше, местом жительства истца, является иное жилое помещение, а именно балок рядом с домом (номер) по ул. Набережная.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кайгородовой И.Н. в удовлетворении иска.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, так как Кайгородова И.Н. знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество. Отсутствие добросовестности владения жилым помещением не позволило суду признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности. Сам по себе факт нахождения данного имущества в фактическом владении истца, регистрации в нем брата истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения. Отсутствие у жилого дома собственника также не является достаточным основанием для признания права собственности за истцом.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленные требования о наличии у истца оснований для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности по мотиву владения строением более 15 лет уже предъявлялись Кайгородовой И.Н. при рассмотрении иска по гражданскому делу N 2-2862/2012 по иску Кайгородовой И.Н. к администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности и им дана правовая оценка при вынесении апелляционного определения от 26.03.2013 г., имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что согласно сведений о правах собственности на строение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Набережная, (номер) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует. В реестре муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска сведения на указанный дом также отсутствуют. Правоотношения собственности в отношении него возникли в период, когда правомочия по регистрации осуществляло БТИ. Запись о владении строением авиапредприятием, а затем переходе прав к Медведевой И.А. в домовой книге не содержит сведений о наименовании документа, в соответствии с которым такая запись произведена. Проверить характер владения названного лица при таких обстоятельствах не представляется возможным. Кроме того, апелляционным определением установлено, что спор возник в отношении строения, принадлежащего по сведениям БТИ до июня 1998 года авиапредприятию. Это следует из записей в домовой книге и справки. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что 15 лет в связи с этим могло возникнуть в июне 2013 года. Однако, истец обратилась в суд за разрешением спора до указанного времени.

Между тем судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по правилам ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, для признания за истцом права собственности на дом необходимо соблюдение перечисленных условий, в их числе, истечение срока исковой давности и срока приобретательной давности, что в общей сложности составляет 18 лет.

Кайгородова И.Н. ссылается на начало владения указанным домом с 1991 года. Вместе с тем, как установлено выше, строение принадлежало по сведениям БТИ до июня 1998 года авиапредприятию. С учетом изложенного, срок приобретательной и исковой давности на момент обращения в суд не истек. Опровержения данным суждениям апелляционная жалоба не содержит.

Более того, как установлено апелляционным определение от 26.03.2013 г., в строении истец с членами семьи не зарегистрирована, определить срок пользования в связи с этим и характер пользования не представляется возможным. Судебной коллегией установлено, что согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" жилой дом принадлежал Ханты-Мансийскому аэропорту. Между тем, дом на балансе ООО "Юграавиа" не числиться. При этом, брат истца до 2008 года был зарегистрирован в жилье, что свидетельствует о владении домом до указанного времени названного лица. Факт того, что строением до 2008 года пользовался брат истца и имел в нем регистрацию, указывает на то, что у дома имелся также другой владелец. Характер владения при этом также определить не представляется возможным.

При разрешении спора апелляционная инстанции установила, что сведений о том, что строение после авиапредприятия поступило в муниципальную собственность, либо было признано бесхозяйным после владения Медведевой И.А. нет. Отсутствуют и сведения о том, что на строение претендует муниципалитет, и соответственно между истцом и названным лицом возник спор. Соответственно основания для предъявления требований к Администрации города отсутствовали.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требования к ответчикам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Юграавиа" и ОАО "ЮТэйр", поскольку названные лица также не являются собственниками жилого дома, между истцом и названными лицами отсутствует спор. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответственно, к ним требования о признании права собственности в силу приобретательской давности заявлены быть не могут.

О замене ненадлежащих ответчиков в процессе рассмотрения дела вопрос не ставился. Ходатайств от истца в соответствии с правилами ст. 41 ГПК РФ не заявлено. Соответственно разрешить названный вопрос в рамках возбужденного дела в апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.