Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Данилов А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного учреждения Управляющая компания "Комфорт" к Антоненко И.С., Артамошиной П.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Антоненко И.С. на решение Сургутского городского суда от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"иск Негосударственного Учреждения Управляющая Компания "Комфорт" к Антоненко И.С. к Артамошиной П.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко И.С. в пользу Негосударственного Учреждения Управляющая Компания "Комфорт" и задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2013 года по 17 января 2014 года в размере 25 868 рублей 50 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей 05 копеек, а всего - 27 874 рубля 55 копеек.

Взыскать с Артамошиной П.С. в пользу Негосударственного Учреждения Управляющая Компания "Комфорт" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 70 033 рубля 27 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391 рубль, а всего - 75 424 рубля 27 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Первоначально негосударственное учреждение Управляющая компания "Комфорт" (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Антоненко И.С. о взыскании ь задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по март 2015 года в размере 122 617,77 руб. (из которых 95 901,77 руб.- основной долг, 26 716 руб. - пени ).

В обоснование иска Управляющая компания указала, что на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15/1 осуществляет обслуживание и управление указанным домом.

6 марта 2009 года Антоненко И.С. обратилась в Управляющую компанию с заявлением об открытии лицевого счета и заключении договора управления многоквартирным домом. За период с сентября 2013 года по март 2015 года ответчик не регулярно производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась указанная задолженность. Антоненко И.С. неоднократно предупреждалась о необходимости внесения платы за жилое помещение, однако предупреждения ответчиком проигнорированы.

Определением суда от 3 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артамошина П.С., поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что она является собственником спорной квартиры (л.д. 69-70).

Представитель Управляющей компании, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Антоненко И.С., выступающая также за Артамошину П.С., иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия права на управление многоквартирным домом. С расчетом задолженности не согласилась, считая его арифметически неточным и необоснованным, поскольку в квартире никто не проживает. При этом сведения о непроживании в квартире истцу не предоставляла, соответствующий акт не составлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Антоненко И.С.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность вывода суда о правомерности применения Управляющей компанией тарифов установленных Постановлением администрации г. Сургута от 8 июня 2012 года N4333. Указанным Постановлением установлены тарифы для МКД, собственники помещений в которых не выбрали способ управления домом и (или) не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в МКД. Применение муниципальных тарифов законно только в тех случаях, если выполнены условия пунктов 34, 36 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.

Протокол собрания, в соответствии с которым выбрана форма управления МКД в форме управляющей компании, является незаконным, поскольку собрание не проводилось. Документы, подтверждающие законность проведения собрания, не предоставлены. Управляющая компания не только незаконно применяет муниципальный тариф, но и в одностороннем порядке производит его повышение, мотивируя тем, что тариф повышен муниципальным образованием. Без принятия на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ по содержанию общего имущества установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения невозможно, а перечень услуг на сегодняшний день не установлен, не определена и стоимость услуг.

Истец не предоставил доказательств потребленных ресурсов и расчета взыскиваемой суммы, как в физических показателях, так и в стоимостных. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета, однако как выяснилось в судебном заседании, распределение ресурсов истец производил пропорционально площади квартиры, находящейся в собственности, что является грубым нарушением Правил предоставления коммунальных услуг. В судебном заседании она заявляла ходатайство об истребовании документов, а именно ведомости (журнала) учета потребления ресурсов по приборам ООД и в разбивке по квартирам на основании ИПУ. Данные документы предоставлены не были, что дает право предполагать об использовании истцом при расчете платы за ресурсы незаконных схем распределения потребленных ресурсов как в целом по дому, так и в части индивидуального потребления. Кроме того, взыскание пени является незаконным, поскольку данная норма не закреплена общим собранием собственников жилых помещений, база расчета пеней не предоставлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры 47, расположенной по адресу: город Сургут, улица Геологическая, дом 15/1 является Артамошина П.С., законным представителем которой является её мать, Антоненко И.С.

Из материалов дела также следует, что дом 15/1 по ул. Геологическая в г. Сургуте, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении истца. Довод апеллянта о том, что истец незаконно управляет спорным многоквартирным домом, поскольку протокол общего собрания собственников жилого помещения в соответствии с которым он выбран в качестве управляющей организации, является незаконным, обоснованно отклонён судом. Данное решение собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, не признано недействительным.

Между сторонами 06 марта 2009 года заключён договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.1.1 которого истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление). Согласно п.п. 2.2.4 и п. 4 договора, ответчик обязана своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных и иных услуг ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счет-извещения в пунктах по приему платежей. Не использование собственником и иными лицами жилого помещения не является основанием не внесения платы за это помещение и коммунальные услуги (л.д.7-15).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По правилам п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами.

В соответствии с п. "з" п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как в силу закона, так и в силу договора ответчик несёт обязанность по своевременной оплате предоставляемых истцом услуг.

Установив, что ответчик в спорный период времени оплатила 100 170, 14 рублей, которые пошли на погашение задолженности, определённой ко взысканию судебным постановлением от 4 февраля 2014 года за период с 1 июня 2009 года по 31 августа 2013 года; платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставленных в спорный период, не осуществляла, суд правомерно удовлетворил требование Управляющей компании.

Свои доводы о недостоверном начислении платы коммунальные услуги ответчик вопреки ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила расчётом, в связи с чем суд обоснованно посчитал их несостоятельными. Истец представил суду расчёт исковых требований, приложив журнал операций, в котором отражены показания общедомовых и внутриквартирных приборов учёта (л.д.110-129). Учитывая, что с 2013 года ответчик не передаёт показания приборов учёта, расчёт производился по среднемесячному потреблению. При передаче показаний приборов учёта у ответчика будет возможность требовать перерасчёта платы.

Довод жалобы о том, что при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме Управляющая компания неправомерно применяет тариф, установленный органом местного самоуправления, следует признать ошибочным, исходя из следующего.

Действительно в силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Вместе с тем, как следует из ч.1 приведённой нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведённых норм следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из дела, собственники помещений спорного многоквартирного дома только единожды собранием от 30 сентября 2010 года устанавливали размер платы за содержание и текущий ремонт дома (л.д.24), который составил 21,45 рублей (л.д.99). Доказательств, свидетельствующих о проведении собственниками помещений спорного дома в последующие годы ежегодных собраний с целью установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, дело не содержит. Однако, на собрании от 30 сентября 2010 года утверждён проект договора управления многоквартирным домом. Согласно п.4.1 договора (подписанного ответчиком), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения собственника, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по цене, установленной органом местного самоуправления для муниципального жилья (л.д.16-19). С 1 июля 2012 года плата установлена в размере 34,19 руб. (л.д.100).

Таким образом, действия Управляющей компании по применению тарифов, установленных нормативным актом исполнительного органа местного самоуправления (размер которых позволяет обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме), являются правомерными.

На ошибочном толковании норм материального права основан и довод апеллянта о неправомерности взыскания пени.

Согласно ч.14 ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал правильную и мотивированную оценку; решение основано на надлежащем толковании действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, что не является основанием для отмены решения суда.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.