Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Гельрод Л.И., Карповой (Гельрод) Н.В., Отто М.Р. (Карпову М.П.) о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Гельрод Л.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Гельрод Л.И., Карповой (Гельрод) Н.В., Отто М.Р. (Карпову М.П.) о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Гельрод Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), комната 104, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Гельрод Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), комната 117, 127, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Карпову (Гельрод) Н.В., Отто М.Р. ( Карпова М.П.) из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), комната 117, без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика Гельрод Л.И. и ее представителя Турова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чепуренко Е.В. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском к Гельрод Л.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обосновании иска указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от 30.07.2012 г. N (номер) Гельрод Л.И. предоставлено в пользование жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: (адрес), комната 104 на период проведения капитального ремонта общежития по ул. Чехова, д. (номер), не более чем до 30.09.2014 г. 01.10.2014 г. на указанную спорную комнату с ответчиком заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. Таким образом, период проживания ответчика в общежитии по ул. Ленина изначально был определен истечением соответствующего события - проведение капитального ремонта. По информации БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" капитальный ремонт общежития по ул. Чехова, д. (номер) завершен в декабре 2013 г. Учитывая, что завершился капитальный ремонт, а также истек срок действия договора найма жилого помещения, ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения. Кроме того, ответчик утратил право пользования жилым помещением по ул. Чехова, д. (номер) в силу положений ст. 92 ЖК РФ, ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, поскольку ответчик не является сотрудником БУ ХМАО-Югры "ДЭСЗ" или иной бюджетной организации. На основании изложенного просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: (адрес), комната 104 путем выселения Гельрод Л.И. без предоставления другого жилого помещения, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), ком. 117, 127.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: (адрес), ком. 104, жилым помещением по адресу: (адрес), ком. 117, 127 путем выселения Гельрод Л.И. без предоставления другого жилого помещения, устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: (адрес), ком. 117 путем выселения Карповой (Гельрод) Н.В., Отто М.Р. (Карпова М.П.) без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Коняева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что о проживании ответчиков в спорном жилом помещении узнали в июле 2012 года во время предоставления жилого помещения на период проведения капитального ремонта, что подтверждается заявлением Гельрод Л.И. на предоставление жилого помещения, протоколом разногласий, гарантированными письмами.

Ответчик Гельрод Л.И., представитель ответчика Рудик О.С. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о выселении, признали факт занятия комнат N 117, 127 в доме 14 по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске.

Ответчики, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гельрод Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента управления делами Губернатора ХМАО-Югры об устранении препятствия в пользовании и распоряжения жилым помещением по адресу: (адрес), комната 117 путем выселения Гельрод Л.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать. В обосновании жалобы указала, что с принятым решением в указанной части не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела. Гельрод Л.И. 14.01.2002 г. по месту работы был выдан ордер на занятие комнаты в квартире 117 на состав семьи три человека. В 2002 году Гельрод Л.И. была поставлена по месту работы на очередь на улучшение жилищных условий по договору социального найма. Списки очередности не сохранились. Гельрод Л.И. на территории РФ не имеет жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. В 2012 году Гельрод Л.И. было предоставлено жилое помещение в общежитии по ул. Ленина на период капитального ремонта. Исх. от 02.08.2012 г. Департамент уведомил ее о том, что он гарантирует ее вселение после завершения капитального ремонта в общежитие. В связи с чем, полагает, что исковые требования о выселении из жилого помещения - комнаты N 117 (адрес) без прекращения или расторжения договора служебного найма не допускается. Более того, не согласна с выводами суда об отказе в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 19.07.2007 г. - момента возникновения права собственности у Департамента. В подтверждении своих доводов о пропуске срока ссылается на аналогичную практику, изложенную в Постановлении Президиума суда ХМАО-Югры от 07.11.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.09.2014 г. N 33-3818/2013 и других судов. Также обращает внимание на то, что заявитель несколько лет проживает раздельно от Карповой Н.В., Отто М.Р., в силу ЖК РФ не относится к членам семьи Карповой Н.В.

В возражении на апелляционную жалобу Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании реестра государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (выписка N 01/9034 от 19.12.2006 года) право собственности на пятиэтажное общежитие, общей площадью 3960,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2007 года. Приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.11.2006 года N2727 указанное общежитие передано в оперативное управление ГОУ НПО Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийское профессиональное училище-1", а 29.11.2010 года зарегистрировано право оперативного управления Автономного учреждения профессионального образования ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский технолого- педагогический колледж". 30.07.2012 года Департаментом управления делами Губернатора ХМАО-Югры был заключен с Гельрод Л.И. договор найма жилого помещения в общежитии N1286 по адресу: (адрес), ком. N104, на период проведения капитального ремонта общежития по ул. Чехова, д. (номер), но не более чем до 31 января 2015 года. 01.10.2014 г. на указанную спорную комнату с ответчиком заключен договора найма жилого помещения в общежитии сроком от 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г.

Следовательно, период проживания ответчика в общежитии по ул. Ленина изначально был определен истечением соответствующего события - проведение капительного ремонта.

Достоверно установлено, что ремонт общежития, расположенного по адресу: (адрес), был окончен 25.12.2013 года.

Учитывая, что срок действия договора найма специализированного жилого помещения, ответчика Гельрод Л.И. истек, договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика прекратилось право пользования комнатой N 104 в доме 50А по ул. Ленина в г. Ханты-Мансийске.

При этом при принятии решения судом учтено, что со стороны ответчика в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих его право на предоставление жилого помещения при выселении из спорной комнаты, не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку договор найма маневренного жилого фонда с Гельрод Л.И. прекращен в связи с окончанием капитального ремонта, исковые требования Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежат удовлетворению.

При этом, судом также учтено, что 20 января 2002 года ответчику Гельрод Л.И. выдан ордер N18 на право занятия жилой площади в общежитии по ул. Чехова, д. (номер), комната 117 в г. Ханты-Мансийске на состав семьи, включая Гельрод Н.В. (дочь), Карпова П.М. (зять).

Более того, в данном случае имеют место правоотношения по пользованию государственным фондом, которые регулируются жилищным законодательством и для разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, наличия либо отсутствия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда юридическое значение имеют основания вселения в спорное жилое помещение.

По действующему до 1 марта 2005 года жилищному законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328).

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ответчик с членами семьи были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактически проживали в нем, поэтому приобрели право пользования спорной комнатой.

При этом суд обоснованно указал, что спорные отношения регулируются Жилищным кодексом РСФСР и Российской Федерации, так как носят длящийся характер, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и продолжаются в период его действия. О проживании ответчиков в спорном жилом помещении Департаменту управления делами Губернатора ХМАО-Югры стало известно 30 июля 2012 года, что подтверждается протоколом разногласий к договору найма жилого помещения, заявлением Гельрод Л.И. о предоставлении жилого помещения на период проведения капительного ремонта, гарантийными письмами. Доказательств того, что истец знал или мог знать ранее июля 2012 года о проживании ответчиков спорном жилом помещении, суду не представлено. Отношения, возникшие между истцом и ответчиками, являются жилищными правоотношениями, поэтому суд дал им оценку, исходя из положений ст. 2, 196 ГК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР;

б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.;

в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Между тем, судом установлено, что ответчики не состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья на условиях социального найма, то есть отсутствует одно из обязательных условий при котором, в силу ст. 13 Вводного закона, ответчики не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения.

При этом, ответчиками в порядке ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих их право на предоставление жилого помещения при выселении из спорной комнаты в общежитии, не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выселении из жилого помещения аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который обоснованно отклонен судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельрод Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Вороная Н.Л.