Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Сургута к О.А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Сургута

на решение Сургутского городского суда от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Сургута к О.А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес) строение (номер) с предоставлением другого жилого помещения по адресу: (адрес), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Р.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчика М.А.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,

заключение прокурора Пустовой М.А., полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Сургута (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к О.А.В. (ответчик) о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилья по договору социального найма в соответствии с правилами ст. 86-89 ЖК РФ и Программой округа, регулирующей снос ветхих строений, в связи с отводом земельного участка, на котором оно расположено, для общественных нужд и строительства многоквартирного жилого дома.

Требования мотивировала тем, что в целях комплексного освоения территории города и жилищного строительства занимаемое ответчиком строение, обозначенное как коттедж (номер) в посёлке (адрес), включен в список строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в период 2014-2020 годах.

В реестре муниципального имущества не значится. Земельный участок под его размещение в установленном законом порядке не отводился. Договорных отношений по пользованию участком между сторонами не имеется. Земля в поселке (адрес) является муниципальной. Соответственно муниципалитет обладает правомочиями по её использованию и приступил к переселению жильцов из строения в соответствии с условиями окружной Программы.

В рамках проводимых мероприятий по переселению (дата) между Администрацией г. Сургута и ЗАО "Сибпромстрой" было заключено соглашение (номер) об участии в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков. Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации г. Сургута указана цель действий Департамента, а именно: организация содержания, управления муниципальным и бесхозяйным жилищными фондами, улучшение жилищных условий граждан города.

В связи с реализацией вышеуказанного соглашения, Департамент городского хозяйства Администрации г. Сургута предложил ответчику для переселения другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Однако он от переселения отказался. Это нарушает права муниципалитета, который не имеет возможности реализовать свои правомочия по земельному участку. В связи с чем, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылаясь на правила ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ и условия Программы, истец полагал, предоставляемое ответчику жилое помещение отвечает необходимым требованиям, предъявляемым к социальному жилью, является равнозначным занимаемому. Предлагаемая квартира расположена в жилом доме, благоустроенная, находится в черте города, по жилой и общей площади больше занимаемого ответчиком жилья.

С учётом указанного Администрация г. Сургута просила выселить его из строения (номер) в (адрес) в связи с его предстоящим сносом, с предоставлением по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель Администрации г. Сургута Р.Н.В. настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Его представитель М.А.И. пояснила причины, по которым ответчик иск не признаёт и отказывается от переселения. Ссылалась на то, что предоставляемое истцом другое жильё является старым, находится в жилом доме с большим процентом износа. Доказательств того, что предлагаемая квартира отвечает санитарным и техническим требованиям, истцом не представлено. С учётом указанного, полагала, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Прокурор О.Р.В. полагала, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор социального найма с ответчиком на строение (номер) не заключен. Оснований для применения правил ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ при таких обстоятельствах не имеется. Ввиду того, что спорное жильё на балансе муниципального образования не состоит, аварийным или непригодным для проживания не признано, основания для выселения по указанным в иске основаниям отсутствуют.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд не учёл тот факт, что с ответчиком договор социального найма заключен быть не может, так как строение, в котором проживает и зарегистрирован, является бесхозяйным. Его нельзя отнести к категории недвижимого имущества, регистрация права невозможна. Вместе с тем, жилищные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, продолжаются после введения ЖК РФ, поэтому правила ст.85-89 ЖК РФ к ним применимы.

По результатам правовой экспертизы выявлено, что занимаемое ответчиком строение не является недвижим имуществом, не отвечает нормам и требованиям, предусмотренным законодательством РФ и предъявляемым к жилому строению. Вместе с тем, ответчик в нём проживает и постоянно зарегистрирован, поэтому у муниципалитета в соответствии с условиями Программы округа, обязан при переселении предоставить другое жильё на условиях социального найма.

Ссылаясь на постановление Администрации, согласно которому участниками Программы по переселению граждан из ветхих и аварийных домов являются граждане, проживающие в строениях, предназначенных для временного проживания граждан и членов их семей, имеющих регистрацию по месту жительства в приспособленных строениях (балки, вагоны, и т.д.), считает, требования Администрации подлежат удовлетворению. В иске, полагает, отказано необоснованно.

Ответчик О.А.В. в суд не явился. О дате рассмотрения дела был извещен надлежаще. О причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела представители сторон настаивали на своих доводах.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, постановленное судом решение в части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении временного, приспособленного под жильё строения, в котором длительное время проживает и зарегистрирован ответчик. Наличии оснований для его переселения в жильё, предложенное истцом, в связи с отводом муниципального земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома и включением строения в очередность сноса по Программе округа. Законности отказа ответчика от переселения в предоставленное жильё по мотиву несоответствия его санитарно-техническим требованиям.

Суд, проверив доводы сторон и представленные сведения, пришёл к выводу, что занимаемое ответчиком строение не является социальным жильём. Правоотношений по договору социального найма между сторонами не имеется. Соответственно основания для применения к правоотношениям сторон правил ст.86-89 ЖК РФ отсутствуют. Для предоставления взамен занимаемого другого социального жилья оснований не имеется. Требования истца не основаны на законе и договоре, поэтому не подлежат удовлетворению. С учётом указанного в иске отказал.

По существу вопрос о характере и качестве предоставляемого жилья взамен занимаемого суд не исследовал.

Судебная коллегия пришла к выводу, что названные обстоятельства имели значение для разрешения спора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были неправильно распределены между сторонами. Это привело к неправильному применению норм материального права и ошибочным выводам.

Учитывая, что вопрос о характере предоставляемого взамен занимаемого жилья судом 1 инстанции не проверялся, судебная коллегия предоставила сторонам время для представления доказательств в целях обсуждения вопроса о жилье, которое предлагается для переселения ответчика. Слушание дела перенесла на новую дату.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны представили в обоснование своих доводов имеющиеся у них сведения по этому вопросу. Они исследованы судебной коллегией в совокупности с другими сведениями, имеющимися в деле.

С учётом доказательств, исследованных судом 1 инстанции, установлено, что с (дата) ответчик постоянно проживает в балке, обозначенном как "коттедж (номер)" в посёлке (адрес). Правоустанавливающие документы на строение отсутствуют.

Строение, приспособленное для временного проживания, является ветхим. О.А.В. зарегистрирован в нём с момента вселения. Это указывает на возникновение жилищных правоотношений в период действия ЖК РСФСР, когда существовал разрешительный порядок регистрации.

Ранее действующие положения о прописке, содержащиеся в Положении о паспортной системе в СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года N 677, действующем в момент прописки ответчика, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку.

Таким образом, учитывая, что проживание О.А.В. в спорном строении (балке) не является самовольным, характер возникших правоотношений свидетельствует о возникновении жилищных правоотношений, соответственно вопрос о переселении в другое социальное жильё истцом ставится на законном основании.

В силу принципов ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая исторический характер правоотношений по пользованию балками, в округе принята Программа по их сносу, в рамках которой муниципалитет выделяет средства для приобретения таким жильцам другого социального жилья. В соответствии с распоряжением Администрации города от (дата) (номер) "Об утверждении Регламента Администрации города", протоколом рабочей подгруппы по выполнению программы "Обеспечение жилыми помещениями, граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания" от (дата) (номер), постановлением Администрации города от (дата) (номер) "О внесении изменений в постановление Администрации города от (дата) (номер) "Об утверждении списка строений, приспособленных для временного проживания граждан, подлежащих сносу в 2014-2020 годах" в целях комплексного освоения территории города и жилищного строительства строение (номер) в посёлке (адрес) включено в указанный список домов.

Отношения по пользованию обозначенным временным строением для проживания прямо не урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из названных правоотношений, на застройщика была возложена обязанность приобрести необходимое жильё и передать его для переселения ответчика. Спорная квартира приобретена и передана в муниципальную собственность. Департамент предложил её для переселения ответчику.

Исходя из выше установленных обстоятельств (в том числе, отсутствия у ответчика права собственности на спорный балок), по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод суда 1 инстанции о том, что положения названных выше норм жилищного законодательства не применимы к возникшему спору, судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При таких обстоятельствах требования истца о переселении ответчика по аналогии правил ст.85-89 ЖК РФ основаны на законе. Значение для разрешения спора имеет характер предоставляемого жилья, которое должно быть равнозначным имеющемуся, благоустроенным и отвечать санитарно-техническим требованиям.

Из имеющихся в деле сведений следует, что балок (номер) состоит из 2-х комнат, жилой площадью 20,3 кв.м., общей площадью 34 кв.м. Признано органами местного самоуправление ветхим, принято решение о его сносе в связи отведением земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома.

Ответчику в связи со сносом занимаемого строения предложено другое жилое помещение, находящееся в (адрес). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от (дата) указанная квартира находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 40,3 кв.м. Квартира является благоустроенной, находится в черте (адрес).

Из выкопировки усматривается, что состоит из двух комнат, площадью 14,5 и 10,4 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., ванной комнаты 2,7 кв.м., коридора 6,2 кв.м.

При этом, из выкопировки на временное строение по адресу: (адрес), (адрес) следует, что оно состоит из того же числа помещений. При этом, имеет кухню 8,6 кв.м., что на 2,2 кв. м больше, чем в предоставляемой О.А.В. квартире.

Вместе с тем, вызывают сомнение утверждения истца о соответствии предлагаемого для переселения жилья санитарно-техническим требования. Учитывая, что надлежащих сведений не имеется, судебная коллегия при оценке названных обстоятельств исходит из следующего.

Представитель ответчика ссылался на то, что из ветхого жилья истец предлагает ответчику переселиться в другое жильё с большим процентом износа. Жилой дом, введен в эксплуатацию с (дата) имел 23 % износа (л.51). Сведения о проценте износа на (дата) год не представлены. Эксплуатируется в течение более 30 лет. Сведения о капремонте отсутствуют. Ежегодно процент износа увеличивается. Если исходить из минимальных показателей процент износа составляет в пределах 50 %.

Судя по фотографиям (приложены к делу) находится в технически изношенном состоянии. Жильцы дома ответчику пояснили, что горячее водоснабжение в нём производится из отопительных батарей. Летом, когда отключают отопление, горячее водоснабжение в доме отсутствует.

Исходя из этих сведений ответчик ссылался на то, что степень благоустройства в доме минимальная, не соответствует обычно предъявляемым требованиям к жилью и уровню благоустройства жилья в г.Сургуте это не соответствует. Такие доводы заслуживают внимания и подлежат учёту в совокупности с другими представленными сведениями.

Опровергнуть названные сведения представитель истца в процессе не смог. Из представленного истцом "экспертного заключения" в подтверждение доводов о соответствии предлагаемого жилья санитарно-техническим требованиям следует, что жилой дом оборудован лифтами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что жилой дом (дата) постройки, старый. Лифтами не оборудован. Поэтому высказал сомнение в том, осматривал ли фактически строение эксперт, который дал такое заключение. Ссылался на то, что требованиям, предъявляемым к экспертизам, представленный истцом документ не отвечает. Предупреждения об уголовной ответственности эксперт не имел. Указание на то, что осматривал строение, относительно которого дал заключение, полагал, при таких обстоятельствах вызывает большие сомнения. Просил не принимать заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что характер строения и степень благоустройства описаны в заключении примерно, без учёта особенностей дома в целом, судебная коллегия считает, доводы представителя ответчика заслуживают внимания и являются обоснованными.

По смыслу правил ст.67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, исследуется и оценивается наравне с другими доказательствами. Поскольку выводы из представленного истцом документа противоречат сведениям по описанию помещения, представленному ответчиком, названный документ нельзя признать доказательством, подтверждающим доводы истца о том, что предложенная квартира соответствует санитарно-техническим требованиям и уровню благоустройства в г.Сургуте. Обязанность доказывания таких обстоятельств в силу правил ст.56 ГПК РФ лежала на истце.

Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, признанных непригодными для проживания, предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимися. Учитывая, что названные требования не соблюдены и сведения о соответствии предложенного жилья требованиям благоустройства не представлены, основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом 1 инстанции отказано по иным мотивам, они подлежат исключению. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены в целом судебного решения при таких обстоятельствах не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 августа 2015 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда мотивы и указания на то, что требование о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), строение (номер), с предоставлением другого жилья, в порядке ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, удовлетворению не подлежит (л.д. 85).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.