Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей: Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Н.С. к Певцовой О.И., садоводческому некоммерческому товариществу " В" об исправлении кадастровой ошибки, по встречным исковым требованиям Певцовой О.И. к Зиминой Н.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - администрация (адрес), СНТ " Б", ФГБУ "ФКП Росреестра",

по апелляционной жалобе истца - ответчика по встречному иску Зиминой Н.С. на решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

" Зиминой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Певцовой О.И., садовому некоммерческому товариществу " В" об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Встречные исковые требования Певцовой О.И. к Зиминой Н.С. удовлетворить.

Обязать Зимину Н.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путем переноса забора, осуществляемого за свой счет, в соответствии с установленными границами земельных участков.

Взыскать с Зиминой Н.С. в пользу Певцовой О.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Кривуля Ю.Е. об отмене решения суда, мнение представителя третьего лица Батенькова В.Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Зимина Н.С ... обратилась в суд с иском к Певцовой О.И., а также с иском СНТ " В" об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований Зимина Н.С ... указала, что до вступления в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" администрацией (адрес) были предоставлены СНТ " В" и СНТ " Б" в районе (адрес) земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер) соответственно. В настоящее время земельный участок СНТ " В" имеет кадастровый номер (номер). Данные земельные участки в соответствии со ст. 45 указанного Федерального закона, являются ранее учтенными. В отношении ранее учтенных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовала информация, предусмотренная ст. 7 ч. 1 п. 3. С целью включения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков проводилось уточнение границ ранее учтенных земельных участков. При уточнении границ часть земельного участка (номер) СНТ " В", предоставленного члену СНТ " В" Зиминой Н.С., была включена в границы земельного участка СНТ " Б". Сведения о границах земельных участков, являлись кадастровой ошибкой. На основании ошибочных сведений государственного кадастра недвижимости администрация (адрес) образовала земельный участок кадастровый (номер), согласовала его границы и приняла решение о предоставлении Певцовой О.И. Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", в собственность Певцовой О.И. был передан участок (номер) площадью "данные изъяты" кв.м. для целей садоводства. Ответчик поставил земельный участок на кадастровый учет за (номер). Правоприменительные акты органов местного самоуправления (адрес) по уточнению границ ранее учтенных земельных участков, предоставленных СНТ " В" и СНТ " Б", в части включения земельного участка (номер) СНТ " В", предоставленного истцу, в земельный участок СНТ " Б", кадастровый номер (номер), а затем в земельный участок Певцовой О.И., кадастровый номер (номер), являются незаконными, как не соответствующие ст. 38 ч. 9 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". С учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительными сведения о границах земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, кадастровый номер (номер), и исключить сведения о границах и площади земельного участка из Государственного кадастра недвижимости; включить в Государственный кадастр недвижимости действительные сведения о границах данного земельного участка; признать недействительными сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), и исключить сведения о границах и площади земельного участка из Государственного кадастра недвижимости; включить в Государственный кадастр недвижимости действительные сведения о границах данного земельного участка; взыскать с ответчика Певцовой О.И. в пользу истца *** рублей государственной пошлины, *** рублей за услуги нотариуса, *** рублей за услуги представителя.

Певцова О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зиминой Н.С., мотивировав тем, что постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) ей в собственность был передан участок (номер), площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения садоводства. (дата) между администрацией (адрес) и Певцовой О.И. заключен договор (номер) купли-продажи земельного участка и подписан акт приема-передачи. Сторонами была определена стоимость участка в размере *** рублей. Передача денежных средств подтверждается справкой (номер) от (дата). (дата) ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на участок, расположенный по адресу: (адрес). Часть земельного участка, принадлежащего ей, использует Зимина Н.С., на котором установлен забор, что нарушает права Певцовой О.И. как собственника. Просила обязать Зимину Н.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязать устранить препятствия в его пользовании, демонтировать за свой счет забор, перенести забор в соответствии с установленной границей земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца - ответчика по встречному иску Зиминой Н.С., представителей третьих лиц (адрес) отдела Управления Росреестра (адрес), Межрайонного отдела (номер) филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (адрес), третьего лица кадастрового инженера В.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Кривуля Ю.Е. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - истец по встречному иску Певцова О.И. и её представитель Таскаев С.В. против удовлетворения исковых требований Зиминой Н.С. возражали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью, а также пропуском срока исковой давности. Требования, заявленные во встречном иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ " В" Перминова Г.П. против удовлетворения исковых требований Зиминой Н.С. возражала, просила в иске отказать, пояснила, что в (дата) как председатель товарищества начала работы по межеванию земельного участка и в (дата) поставила земельный участок на кадастровый учет. Участок, которым в настоящее время пользуется Зиминой Н.С., до (дата) принадлежал ФИО, который его фактически продал Зиминым. Спора между СНТ " В" и СНТ " Б" по границам земельных участков не имеется.

Представитель третьего лица администрации (адрес) Шаяхметова В.М. против удовлетворения заявленных Зиминой Н.С. требований возражала, в связи с их необоснованностью и пояснила, что (дата) Зимина Н.С. обратилась в администрацию (адрес) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (номер), расположенного в СНТ " В". Запрашиваемая площадь земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м. К заявлению были приложены документы, в том числе 2 топографические съемки земельного участка с разными площадями, одна площадью "данные изъяты" кв.м., вторая площадью "данные изъяты" кв.м. В соответствии со справкой СНТ " В", Зиминой Н.С. принадлежит земельный участок (номер) площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно предоставленным документам Зиминой Н.С. на основании распоряжения от (дата). (номер) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, была утверждена схема земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в границах СНТ, расположенного по адресу: (адрес). При утверждении земельного участка Зиминой Н.С. администрация не могла проверить достоверность границ между СНТ " В" и СНТ " Б", так как на тот период времени отсутствовала электронная публичная кадастровая карта. Таким образом, границы были утверждены в соответствии с поданным заявлением Зиминой Н.С. и приложенными к нему документами. По ошибке к распоряжению об утверждении схемы расположения земельного участка (номер) на кадастровом плане площадью "данные изъяты" кв.м. была приложена топографическая съемка земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Представитель третьего лица СНТ " Б" Пуртов Ю.П. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске Зиминой Н.С. отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ответчик по встречному иску Зимина Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Певцовой О.И. отказать. Указывает, что суд незаконно и необоснованно применил сроки исковой давности, ошибочно сделан вывод, что о нарушении своего права она узнала в (дата) в связи с изданием администрацией (адрес) Распоряжения от (дата) (номер), поскольку в приложении к нему указаны границы фактически используемого её земельного участка, схематически имеющие "Т-образную" форму. Из материалов дела видно, что все имеющиеся топографические съемки имеют похожие искривления (изгибы) в одних и тех же местах, как с левой, так и с правой стороны в начале участка, что указывает на то, что схемы были сделаны с одной съемки площадью "данные изъяты" кв.м. О нарушении своего права она узнала осенью (дата) с момента обращения к ней Певцовой О.И., заявившей, что ей принадлежит более "данные изъяты" кв.м., которые Зимина Н.С. использует с (дата) Считает, что в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах, которые не соответствуют существующим, и поэтому являются недействительными. Межевание земельного участка СЕТ " Б" заказывал в (дата) ФИО1., границы участка на местности исполнителям не показывал. В (дата) СНТ " В" в лице председателя заказало межевание, были определены координаты всех поворотных точек, которые являлись углами заборов земельных участков. Однако выявилось, что часть фактического земельного участка СНТ " В" по государственному кадастру отнесена к участку СНТ " Б", сведения о границах которого были внесены ранее. Председатель не поставила вопрос о внесении изменений в сведения о границах земельного участка СНТ " Б", приняла межевание СНТ " В" со сведениями о границах обрезанного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация (адрес), ответчик - истец по встречному иску Певцова О.И. указывают на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Зиминой Н.С., членом СНТ " В" и Певцовой О.И., членом СНТ " Б", возник спор в отношении части земельного участка с кадастровым номером (номер)( место расположения СНТ " Б" (адрес), собственник Певцова О.И.), которым фактически пользуется Зиминой Н.С. с (дата), земельный участок, находящийся в пользовании последней в границах СНТ " В", на кадастровый учет не поставлен.

Истцом заявлено, что спорная часть земельного участка ошибочно была отнесена к территории СНТ " Б" и зарегистрирована в Государственном кадастре недвижимости, так как являлась ранее учтенным земельным участком в СНТ " В".

Вышеуказанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), последний выделен постановлением главы (адрес) от (дата) СНТ " Б", поставлен в ГКН на учет (дата), как ранее учтенный земельный участок( с учетом спорной части земельного участка).

СНТ " В" на основании постановления главы (адрес) от (дата) выделен земельный участок с кадастровым номером (номер), поставлен на учет в ГКН (дата), как единое землепользование(без учета спорной части земельного участка).

Земельный участок с кадастровым номером (номер) поставлен на государственный кадастровый учет как обособленный участок в составе вышеуказанного земельного участка ( единое землепользование).

Требования истца мотивированы тем, что спорная часть земельного участка входила в фактическое пользование СНТ " В", межевание проводилось по существующим границам земельных участков, сложившимся до (дата), однако в ГКН были внесены сведения не соответствующие существующим границам.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства государственного кадастрового учета или государственного учета объектов недвижимости( в том числе технического учета) спорного земельного участка в границах СНТ " В" как ранее учтенного.

Истец Зимина Н.С. является членом СНТ " В" с (дата) и пользователем земельного участка (номер), с ее слов, она приобрела земельный участок, заявленного ею размера и конфигурации, у ФИО и пользуется им до сих пор.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная часть земельного участка находилась в границах СНТ " В", спора по территории между СНТ " В" и СНТ " Б" не существует, наложений границ земельных участков по данным Государственного кадастра недвижимости нет.

Из землеустроительного дела (номер) по межеванию земельного участка СНТ " В" следует, что межевание проведено по существующим границам, поэтому утверждение о том, что спорная часть земельного участка не учтена в границах указанного СНТ, не подтверждено.

Сведения о границах земельных участков СНТ " Б" и СНТ " В внесены на основании поступивших от них предусмотренных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" документов, требований о недействительности результатов межевания не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сведений о границах земельного участка (номер) СНТ " Б" и внесении изменений в сведения о границах этого земельного участка по указанным истцом координатам, и отказа в удовлетворении встречного требования Певцовой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Зиминой Н.С. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиминой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.