Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Галимуку ЕС, обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

по апелляционной жалобе ответчика Галимук ЕС на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Галимук ЕС о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галимук ЕС в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" страховое возмещение в сумме 189 193 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 35 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля 59 копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Галимуку ЕС, ООО "Комфорт" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 189 193 рубля 90 копеек, почтовых расходов в размере 35 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля 59 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ОАО "ГСК "Югория" и Б (выгодоприобретатель Б) был заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества физических лиц. Предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: (адрес). (дата) Б обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, по событию, произошедшему (дата), а именно по факту затопления комнаты, коридора, кухни, ванной комнаты и др. в застрахованной квартире. Причиной затопления явился срыв крана гибкой подводки к сливному бачку унитаза, в кв. (адрес). Нанимателем данной квартиры является Галимук ЕС на основании договора найма жилого помещения от (дата). В результате затопления был причинен ущерб имуществу страхователя. ОАО "ГСК "Югория" признала указанный случай страховым. Согласно локально сметного расчета (номер) на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества, пострадавшей в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составила 189 193 рубля 90 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена Б в качестве страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ОАО "ГСК "Югория" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Галимук ЕС не явился, был извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в отпуск за пределы (адрес) в период с (дата) по (дата), а также в связи с нахождением представителя ответчика адвоката Ф в очередном отпуске с 21 июня по (дата). Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные ответчиком, копия распоряжения не заверена надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галимук ЕС просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Галимуку ЕС и удовлетворении требований к ООО "Комфорт" в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что поскольку он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), соответственно не обязан нести бремя возмещения убытков, причиненных в результате аварии оборудования, находящегося внутри данного помещения. Полагает, что суду необходимо было установить полномочия Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры по осуществлению именно проверок и вынесению решений, определяющих причины коммунально - бытовых аварий, которые являются основанием для вынесения судебными органами решений о виновности тех или иных лиц. Отмечает, что в соответствии с Положением вышеназванная Служба функциями и полномочиями, позволяющими давать заключения о причинах аварий в многоквартирных домах, не наделена. Считает, что суду необходимо было установить лицо или организацию, подготовившую расчет стоимости восстановительного ремонта, наличие у них соответствующих полномочий и соответствие их требованиям законодательства РФ. Указывает, что отчет выполненный оценщиком ООО " Р" не соответствует общим требованиям к содержанию отчета, кроме того, не представлены документы, подтверждающие признание оценщика ООО " Р" субъектом оценочной деятельности. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие реально затраченные суммы Б на осуществление ремонта, при этом выплаты страхового возмещения, произведенные истцом, не могут расцениваться, как доказательства причинения ущерба именно ответчиком Галимуком ЕС По мнению апеллянта, решение суда нарушает права ответчика Галимука ЕС, так как соответчиком является управляющая компания ООО "Комфорт", которая несет ответственность по обслуживанию дома и квартиры, в которой произошла утечка воды, якобы послужившая причиной затопления (адрес). Также отмечает, что ответчик Галимук ЕС не является специалистом в области строительства или ремонта, в квартире самостоятельно ничего не менял. Заключил договор с управляющей компанией для обслуживания жилого помещения. Указывает, что ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию для установления причины аварии в (адрес). Считает, что акт об аварии при осмотре (адрес) составлен ненадлежащим образом, в том числе по причине отсутствия нанимателей (адрес), в самом акте не указано в каком объеме произошло повреждение того или иного имущества. Отмечает, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного разбирательства. С исковым заявлением ответчик не был ознакомлен. Претензию от истца не получал. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были учтены судом первой инстанции, что не позволило ответчику реализовать свое права на защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "ГСК "Югория" и Б (выгодоприобретатель Б) заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества физических лиц (полис (номер)). Предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: (адрес). Страховая сумма определена сторонами в следующем размере: квартира без внутренней отделки - 50 000 рублей; внутренняя отделка квартиры - 250 000 рублей; домашнее имущество в квартире - 100 000 рублей.

(дата) Б обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Из содержания заявления следует, что причиной залива явился срыв крана гибкой подводки к сливному бачку унитаза в кв. (адрес). Для ликвидации последствий затопления имело место обращение в обслуживающую организацию ООО "Комфорт" (л.д.11).

ОАО "ГСК "Югория" по результатам обращения выгодоприобретателя пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая, в связи с чем, на основании актов N (номер), (номер) (суброгация) произвело выплаты страхового возмещения всего на сумму 189 193 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата).

(дата) ОАО "ГСК "Югория" обратилось к ответчику Галимуку ЕС с претензией за исх. (номер) о возмещении понесенных убытков в размере 189 193 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ОАО "ГСК "Югория" было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда со стороны ответчика Галимука ЕС, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Так, довод апеллянта о том, что он не является собственником жилого помещения, не свидетельствует о неверной оценке судом обстоятельств по делу.

Как следует из п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно - технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения; ж) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из акта обследования ООО "Комфорт" от (дата) следует, что (дата) в результате срыва крана гибкой подводки к сливному бачку унитаза в (адрес) произошло частичное затопление кв. N (номер). В результате затопления (адрес) вздулся ламинат в зале, коридоре, кухне; разбухло полотно входной двери, разбухли дверные коробки в зале, в кухне, разбухло дверное полотно в кухне, в туалете, в ванной; разорван натяжной потолок в зале, желтые пятна на потолке в кухне, в ванной и туалете вода в натяжном потолке, не горят лампочки в ванной; в зале не горит половина светодиодной люстры; вышел из строя блок питания светодиодных ламп; разбухла тумба ТV и шкаф купе; отклеились обои, образовались воздушные пузыри, желтые пятна на обоях, в зале в коридоре, на кухне; произошло замокание коврового покрытия (размер 2.5х3.5 метра) и образование грибка в ковровом покрытии (ковер хим.чистке не подлежит; ржавые пятна на подлокотнике (левый) дивана в гостиной; не работает освещение в кухне (точечные светильники) вышел из строя блок питания светильников; в результате короткого замыкания вышла из строя люстра на кухне (л.д.12).

Из материалов дела следует, что на момент залива нижерасположенной квартиры, нанимателем (адрес) являлся ответчик Галимук ЕС, что подтверждено, в том числе договором (номер) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от (дата).

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры по обращению Галимука ЕС, проживающего в (адрес) в период с (дата) по (дата) была проведена проверка в отношении ООО "Комфорт".

По результатам проведенной проверки был составлен акт N (номер) от (дата), из которого следует, что (дата) подтопление квартиры произошло в результате срыва крана гибкой подводки сливного бачка унитаза в санузле. На проверку нанимателем квартиры представлен сорванный кран. На указанном запирающем кране излом в месте окончания резьбового соединения. Указанный кран установлен после индивидуального прибора учета квартиры и принадлежит к инженерной системе собственника квартиры. Управляющая компания ООО "Комфорт" выполняет работы и принимает платежи за соответствующие работы по содержанию общего имущества жилого дома, который входит в перечень приложения (номер) к договору управления от (дата) (номер). В соответствии с представленным договором найма жилого помещения от (дата), заключенным между наймодателем и нанимателем (адрес), наниматель квартиры обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии собственными силами, либо путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома, а также обеспечивать за свой счет внутриквартирный текущий и капитальный ремонт жилого помещения. Из сведений вышеуказанных договоров установлено, что ответственность за содержание и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, принадлежащего собственнику (адрес), лежит на нанимателе жилого помещения (л.д. 35-38).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции достоверно установил, что причиной залива (адрес) явился срыв крана гибкой подводки к сливному бачку унитаза в (адрес), нанимателем которой на момент причинения вреда являлся ответчик Галимук ЕС

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что кран гибкой подводки был установлен на момент залива после индивидуального прибора учета квартиры и не принадлежал к общему имуществу собственников многоквартирного дома (не находится в зоне ответственности управляющей компании), как следствие, ООО "Комфорт" не является надлежащим ответчиком по спорному правоотношению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что Галимук ЕС обращался в адрес ООО "Комфорт" в период, предшествующий заливу по вопросу неисправности систем водоснабжения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку Галимук ЕС проживая в квартире, нес ответственность по надлежащему содержанию имущества съемной квартиры, на него в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права должна быть возложена гражданско - правовая ответственность по компенсации причиненных истцу убытков. В связи с чем, указание в доводах апелляционной жалобы на наличие вины в причинении вреда третьему лицу со стороны ООО "Комфорт" со ссылкой на Правила организации по обслуживанию жилищного фонда не свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу.

Ответчик Галимук ЕС, оспаривая свою виновность в произошедшем заливе, каких - либо допустимых и достоверных доказательств обратного не представил (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта относительно не установления полномочий Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, а также сомнений относительно надлежащей квалификации специалиста ООО " Р", выполнившего локально сметный расчет, фактически основаны на предположениях, являются бездоказательными.

В этой связи необходимо отметить, что в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что истцом произошедшее событие залива застрахованного имущества было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик (истец), во исполнение договорных обязательств, на основании актов осмотра поврежденного имущества, локально сметного расчета и актов о страховом случае N (номер), (номер) (суброгация) произвело выплаты страхового возмещения всего на сумму 189 193 рубля 90 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств правомерно принял во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования. Убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

То, обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реально затраченные суммы Б на осуществление ремонта, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования, поскольку возмещению подлежат как реально понесенные расходы, так и расходы, которые лицо, понесет в будущем (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт проверки, составленный Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры за N (номер) был оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: актом обследования от (дата), договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от (дата) (номер), в связи с чем, выводы указанной службы, нашедшие отражение в названном акте нашли свое полное и объективное подтверждение в материалах дела (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что акт обследования от (дата) специалистами был составлен в отсутствие Галимука ЕС, сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вопрос по ходатайству ответчика Галимука ЕС об отложении судебного заседания был разрешен судом в судебном заседании (дата). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Галимука ЕС

Факт неполучения ответчиком претензии не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по данной категории споров соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования не является обязательным.

Из содержания заявленного Галимуком ЕС ходатайства об отложении судебного заседания от (дата) следует, что ему было известно о предмете заявленного спора, в связи с чем, последний в виду неполучения копии искового заявления не был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением до судебного заседания, назначенного на (дата) и подготовить мотивированные возражения на иск (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы имеют документальное подтверждение и были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимука ЕС - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников